Определение Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4г/3-4371/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - защита прав - уполномоченный по правам человека - заблуждение - природа)

Определение Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4г/3-4371/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина в защиту прав и законных интересов Грязновой В.И., поступившее в Московский городской суд 18 мая 2012 года, о проверке вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Грязновой В.И. к Живайкиной О.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, установил:

Грязнова В.И. обратилась в суд с иском к Живайкиной О.С. о признании договора от 26 июня 2009 года пожизненной ренты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу своего возраста страдает рядом хронических заболеваний, не позволяющими в полной мере оценивать значение совершаемых действий и руководить ими.

Ответчик Живайкина О.С. иск не признала.

В судебном заседании 02 ноября 2011 года Грязнова В.И. уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать договор пожизненной ренты недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Грязновой В.И. к Живайкиной О.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, отказано.

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукиным в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ подано ходатайство в защиту в защиту прав и законных интересов истца Грязновой В.И. о проверке вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 21 мая 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

04 июля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2009 года между истцом Грязновой В.И. и ответчиком Живайкиной О.С. был заключен договор пожизненной ренты однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенный нотариусом Смирновой О.В. и зарегистрированный в УФРС по г. Москве 21 июля 2009 года за N ...

Из документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, следует, что 27 июня 2009 года с заявлением о регистрации договора пожизненной ренты от имени истца Грязновой В.И. обратилась Лукьянова И.В., действующая на основании доверенности от 26 июня 2009 года.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих ля него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки и впоследствии у истца Грязновой В.И. отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки (договора пожизненной ренты), о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Живайкиной О.С. существенных условий договора не является основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина в защиту прав и законных интересов Грязновой В.И. с делом по иску Грязновой В.И. к Живайкиной О.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш