Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-4526/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - жилая площадь - последствия недействительности ничтожной сделки - снятие с регистрационного учета - право пользования)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-4526/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу представителей Колесникова В.А. по доверенности Данильченко Н.А. и Малышева В.П., поступившую в Московский городской суд 22 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дальгейма С.А. к Колесникову В.А. о признании прекратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения, встречному иску Колесникова В.А. к Дальгейму С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Дальгейм С.А. обратился в суд с иском к Колесникову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании передать жилое помещение, указав, что 03 февраля 2010 года Дальгейм С.А. заключил с Колесниковым В.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ..., по которому Дальгейм С.А. приобрел жилое помещение и передал Колесникову В.А. денежные средства по договору в полном объеме. Согласно условий договора купли-продажи Колесников В.А. обязался освободить квартиру юридически и физически не позднее 3-х месяцев со дня регистрации договора, однако до настоящего времени квартира не освобождена, с регистрационного учета Колесников В.А. не снят, чем нарушает права истца.

Колесников В.А. обратился в суд со встречным иском к Дальгейму С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, признании за Колесниковым В.А. право собственности на спорное жилое помещение и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать данное право собственности с выдачей свидетельства о праве собственности, сославшись на то, что спорная сделка свершена обманным путем лишь для вида, с целью прикрытия взаимоотношений Дальгейма С.А. и Данильченко С.П. - бывшего мужа родной сестры Колесникова В.А. - Данильченко Н.А. По утверждению Колесникова договор купли-продажи квартиры заключен для "прикрытия" сделки, связанной с большим денежным долгом Данильченко С.П. перед Дальгеймом С.А. и фактически квартира являлась залоговым обязательством в их взаимоотношениях. Колесников В.А. квартиру продавать не собирался, денежные средства не получал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года, постановлено:

признать Колесникова В.А прекратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва ...

Данное решение суда является основанием для снятия Колесникова В.А. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: г. Москва ул. Красносолнечная д. 40 кор. 2 кв. 7.

Обязать Колесникова В.А. передать Дальгейму С.А. жилое помещение по адресу: г. Москва, ...

В удовлетворении встречного иска Колесникова В.А. к Дальгейму С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В надзорной жалобе, поданной представителями Колесникова В.А. по доверенности Данильченко Н.А. и Малышевым В.П., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 13 июня 2012 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представители Колесникова В.А. по доверенности Малышев В.П. и Данильченко Н.А. оспаривают выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 года между Колесниковым В.А. и Дальгеймом С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Колесников В.А. продал, а Дальгейм С.А. купил отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... (л.д. 7).

02 апреля 2010 г. договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП за N ... (л.д. 8).

Согласно условий договора купли-продажи квартира продана по соглашению сторон за ... руб., указанную сумму покупатель (Дальгейм С.А.) уплатил продавцу (Колесникову В.А.) до подписания договора; продавец (Колесников В.А.) обязался освободить указанную квартиру юридически и физически не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации договора; передача квартиры должна была произойти посредством подписания сторонами передаточного акта и вручения покупателю зарегистрированного экземпляра договора и полученного свидетельства о государственной регистрации права; стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условий, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 03 февраля 2010 г., Колесников В.А. получил от Дальгейма С.А. ... за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ..., указанную сумму Колесников В.А. получил полностью и претензий не имеет (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дальгейма С.А. о признании Колесникова В.А. прекратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения в собственность Дальгейму С.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался ст.ст. 166, 170 ГК РФ и правомерно исходил из того, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю участников сделки, однако оснований полагать сделку купли-продажи, заключенную 03 февраля 2010 года, притворной не имеется, так как согласно материалам дела денежные средства по договору переданы Колесникову В.А., а содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Кроме того, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Колесниковым В.А. не представлено доказательств, того, что спорный договор купли-продажи заключен под прикрытием другой сделки, а также о наличии долговых обязательств между Дальгеймом С.А. и Данильченко С.П. и залоговым обязательством в виде спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, Дальгейм С.А. является собственником квартиры, несет обязанность по оплате жилого помещения, что подтверждается представленными им квитанциями.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Дальгейма С.А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, правомерно исходил из того, что по требованию Колесникова В.А. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности и мнимости срок исковой давности составляет три года, следовательно данный срок не пропущен.

Проверяя законность решения, суд второй инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы представителей Колесникова В.А. по доверенности Малышева В.П. и Данильченко Н.А. о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно на 09 декабря 2011 года не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2011 года, в судебное заседания явились представители ответчика Новоселов В.В. и Данильченко Н.А., дело слушанием отложено на 09 ноября 2011 года (л.д. 55).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 56) представитель истца и представители ответчика извещены об отложении слушания дела на 09 ноября 2011 года.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения и проверки судом второй инстанции, основания отклонения данного довода отражены в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика об оспаривании выводов суда, переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств того, что спорный договор купли-продажи заключен под прикрытием другой сделки, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, поданной представителями Колесникова В.А. по доверенности Малышевым В.П. и Данильченко Н.А. несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Колесникова В.А. представителями по доверенности Данильченко Н.А., Малышевым В.П., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Дальгейма С.А. к Колесникову В.А. о признании прекратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения, встречному иску Колесникова В.А. к Дальгейму С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова