Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-4944/2012 (ключевые темы: увольнение - денежное довольствие - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - должности)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-4944/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Бадальянц К.В. - представителя С. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 07 июня 2012 года и поступившему в суд 05 июля 2012 года, установил:

С. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1985 г., в августе 2003 г. проходил службу в должности заместителя УСБ, начальника 3 отдела ГУВД по Московской области. Приказом N 309 л/с от 28 марта 2011 г. был уволен в соответствии с п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически его должность не была сокращена, при увольнении работодатель не предоставил весь срок нахождения в распоряжении, не представил возможность пройти ВВК, не предоставил список вакантных должностей, соответствующих ранее занимаемой должности, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел" имеется в виду "п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел"

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в удовлетворении требований С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадальянц К.В. - представитель С. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

07 июня 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Бадальянц К.В. - представителя С. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 09.02.2009 г. N 71, в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия. Управление собственной безопасности ГУВД по Московской области было реорганизовано, в результате чего личный состав УСБ, в том числе и С., были зачислены в распоряжение ГУВД по Московской области для решения вопроса об увольнении их по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве.

10 февраля 2009 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом ГУВД по МО от 28.03.2011 г. N 309л/с истца постановлено уволить из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата). Во исполнение данного приказа, приказом ГУВД по МО N 309 л/с от 28 марта 2011 г. истец был уволен в соответствии с п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

03 марта 2009 г. истцу были предложены все имеющиеся в ГУВД по Московской области вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ...

Также с целью возможного трудоустройства истца работодателем была проведена беседа 21.01.2010 г., в ходе которой истец указал на то, что в связи с отсутствием равнозначных должностей трудоустроиться нет возможности, в связи с чем он собирается догуливать отпуск за 2010 г. и в дальнейшем уволиться.

Таким образом, суд правомерно установил, что сокращение штата имело место, и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата. Процедура увольнения истца с учетом требований ст. 180 ТК РФ, ст. 16, 58 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком соблюдена.

Довод истца о том, что он уведомил ответчика о болезни на момент увольнения, не нашел своего подтверждения. Доказательств направления и получения ответчиком рапорта об этом, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил его прохождение ВВК не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергнут показаниями свидетелей о том, что 21 января 2010 г. С. отказался получать направление на ВВК.

Денежное довольствие истцу при увольнении выплачено полностью в соответствии с п. 141 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в 2010 г. истцу выплачена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бадальянц К.В. - представителя С. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева