Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/6-5227 (ключевые темы: избирательные комиссии - подписной лист - кандидат в депутаты - отказ в регистрации - сбор подписей)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/6-5227 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 08.06.2012 г. кассационную жалобу Карпова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г., установил:

Карпов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии ВМО Крылатское в г. Москве от 21.01.2012 г. об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве, указав, что основанием к принятию оспариваемого решения послужило установленное комиссией обстоятельство о приложении Карповым И.А. к заявлению подписных листов в количестве 5 штук, в которых отсутствует дата рождения лица, осуществившего сбор подписей, то есть самого Карпова И.А. Между тем заявитель 29.12.2011 г. из сети Интернет из системы "..." скачал в режиме свободного доступа Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в приложении 8 которого в подстрочной надписи в графе "Подписной лист удостоверяю", дата рождения отсутствует. Для контроля в Библиотеке им. А. Ахматовой заявитель обозрел номер "Российской газеты" от 27.07.2011 г., в котором опубликован Федеральный закон от 23.07.2011 г. N 259-ФЗ, которым в Федеральный закон введено приложение 8 в той же редакции. Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона N 67-ФЗ, если закон субъекта Российской Федерации о выборах противоречит настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона. Слова в оспариваемом решении "т.е. самого Карпова И.А." подтверждают, что у избирательной комиссии не возникло никаких сомнений в идентификации кандидата и сборщика подписей, вследствие чего неясно, каким избирательным правам и каких субъектов нанесен ущерб. Избирательная комиссия допустила на заседании нарушение процессуального характера при принятии решения, а именно ч. 11 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, согласно которой кандидат при несогласии может представить комиссии свои возражения, которые она обязана рассмотреть на заседании, где решается вопрос о регистрации. Иное толкование ведет к бессмысленности представления возражений. Заявление с возражениями было передано в комиссию 21.01.2012 г. в 10 часов 30 минут, заседание было назначено на 21.01.2012 г. в 17 часов 00 минут, однако возражения на комиссии рассмотрены не были, кандидату не была предоставлена возможность их оглашения.

Согласно судебной практике, в том случае, если установленная законом форма подписного листа и порядок его заверения не нарушены кандидатом, либо отсутствует вина кандидата в неточном указании в подписном листе определенных сведений. В регистрации кандидату не может быть отказано, равно как не подлежит отмене решение избирательной комиссии о регистрации такого кандидата.

Согласно оспариваемому решению от 21.01.2012 г., основанием для признания всех подписей в подписных листах недействительными стало установленное комиссией обстоятельство: в финансовом отчете не отражены денежные средства, за счет которых изготовлены подписные листы, представленные Карповым И.А., избирательной комиссией применена норма п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы. По мнению заявителя, избирательная комиссия проигнорировала практику по данному вопросу ИК ВМО Крылатское на выборах в 2004 г., 2005 г. в условиях неизмененного правового регулирования с 2004 г. по настоящее время, когда данное основание не вменялось кандидатам. При этом заявитель ссылался на решение избирательной комиссии от 30.01.2004 г., а также на вступившие в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 г. по делу N 2-3120/04 и от 18.03.2005 г. по делу N 2-1403/05. Согласно сберегательной книжке по специальному избирательному счету N ... всего поступило на счет 0 руб. 12.01.2012 г. заявителем в избирательную комиссию представлены 5 подписных листов, выполненных на листах белой писчей бумаги формата А4, которые в магазинах продаются пачками объемом не менее 250 листов

В соответствии с п. 3 оспариваемого решения, "в результате исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (справка об исследовании N 56), установлено, что буквенно-цифровые записи в подписных листах Карпова И.А., расположенные в графах "Дата внесения подписи" в строках NN 11, 12 - выполнены одним лицом; NN 16, 17, 20, 21, 22, 25 - выполнены одним лицом; NN 36, 38 - выполнены одним лицом; NN 41, 44 - выполнены одним лицом; NN 46, 49 - выполнены одним лицом. Таким образом, признано недействительными 14 подписей избирателей в подписных листах Карпова И.А., что составляет 29% от общего количества подписей". Не соглашаясь с решением избирательной комиссии в данной части, заявитель указывал, что Избирательный кодекс г. Москвы не содержит процедуру проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей. Следовательно, процедура проверки устанавливается Федеральным законом N 67-ФЗ и Избирательным кодексом г. Москвы в части, не противоречащей Федеральному закону. Из ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что к проверке могут привлекаться, кроме членов избирательном комиссии, члены нижестоящих (в данном случае участковых) комиссий и эксперты (из числа специалистов органов внутренних дел и специалистов других государственных органов), допускаемые к проверке исключительно в составе рабочей группы в личном качестве, а не как работники государственных органов. Избирательной комиссией нарушена, по мнению Карпова И.А., ч. 4 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы, поскольку в состав рабочей группы фактически включены не специалисты, выступающие в избирательном процессе в личном качестве, а государственные органы, и уже через эти органы - специалисты этих органов. В связи с наличием противоречий между указанными положениями в Федеральном законе и Законе г. Москвы, заявитель просил суд на основании ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применить при разрешении дела нормы Федерального закона.

Избирательной комиссией нарушены положения ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку проверку подписей проводила не рабочая группа с составлением протоколов проверки, а государственные органы в лице офицеров полиции, произошло вмешательство со стороны исполнительных органов государственной власти в деятельность рабочей группы избирательной комиссии в форме ее фактической подмены, что не соответствует ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ. Карпов И.А. не был извещен о проверке подписных листов и не мог присутствовать на ней, чем нарушен принцип открытости и гласности избирательного процесса. На заседании рабочей группы 19.01.2012 г. в 17 часов никакие подписи в подписных листах не исследовались, что подтверждает нарушение положений ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Избирательная комиссия нарушила, по мнению Карпова И.А., п. 1 ст. 5 о равенстве выдвинутых лиц, также эксперт Ю.Е.Н., получив в первой половине дня 19.01.2012 г. обращения на трех кандидатов не могла успеть так быстро провести исследование без отражения его хода в справке, что уже в 17 часов 19.01.2012 г. рабочая группа составила протоколы рабочей группы, а затем на заседании рабочей группы предъявила справки эксперта вместе с протоколами рабочей группы кандидатам Карпову И.А., К.В.П. и Б.А.В., которым отказано в регистрации. Вывод в оспариваемом решении о том, что даты написаны иными лицами, заявитель полагает ошибочным, опорочены не только Карпов И.А. как кандидат и сборщик подписей, но и 14 граждан Российской Федерации (один из них кандидат), каждый из которых собственноручно написал дату одновременно с подписью, что, по мнению Карпова И.А., указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2011 г. N 1629-О-О в п. 2.3.

В связи с указанным выше заявитель просил признать п. 1, п. 2, п. 3 решения Избирательной комиссии ВМО Крылатское в г. Москве от 21.01.2012 г. об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве незаконным, признать указанное решение незаконным в целом и возложить обязанность на Избирательную комиссию ВМО Крылатское в г. Москве в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в полном объеме на выборах 04.03.2012 г. нарушенные избирательные права кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве Карпова И.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. в удовлетворении заявления Карпова И.А. об оспаривании решения Избирательной комиссии ВМО Крылатское в г. Москве от 21.01.2012 г. об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 09.07.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 24.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29.12.2011 г. Карпов И.А. представил в Избирательную комиссию ВМО Крылатское в г. Москве документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве по многомандатному округу N 3.

Решением избирательной комиссии от 21.01.2012 г. N 20/12 Карпову И.А. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве.

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для отказа в регистрации Карпова И.А. в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве явилось нарушение Карповым И.А. требований Избирательного кодекса г. Москвы и Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к оформлению подписных листов, а именно отсутствие в представленных Карповым И.А. подписных листах сведений о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, коим являлся сам Карпов И.А.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлинники представленных Карповым И.А. в избирательную комиссию подписных листов обозревались судом в судебном заседании.

Между тем суд пришел к выводу о том, что отсутствие в подписных листах даты рождения лица, осуществлявшего сбор подписей, и которым является сам кандидат в депутаты, с учетом указанных в них сведений, не является основанием для признания подписей избирателей в указанных подписных листах недействительными.

Оценивая доводы Карпова И.А. о том, что избирательной комиссией при принятии решения оспариваемого решения допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в лишении его возможности огласить свои возражения против итогов проверки подписных листов, суд признал их несостоятельными, поскольку избирательной комиссией соблюдены требования действующего законодательства: Карпову И.А. в установленный срок предоставлена копия итогового протокола и вручена копия решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты с изложением оснований. При этом дополнительных процедур по рассмотрению возражений кандидата относительно итогового протокола проверки подписей, законодательно не предусмотрено. Также избирательное законодательство не предоставляет кандидату право представлять возражения на итоговый протокол. Вместе с тем, кандидат вправе оспорить решение избирательной комиссии об отказе в регистрации, в том числе по основаниям несогласия с итоговым протоколом, в судебном порядке, что в полной мере гарантирует защиту его прав и законных интересов.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд счел необоснованными доводы Карпова И.А. о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии в части указания на нарушения, допущенные при предоставлении финансового отчета, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось Карповым И.А., что в представленном заявителем финансовом отчете отсутствуют сведения о расходах на изготовление подписных листов, а в силу п. 9 ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы все подписи в подписных листах, изготовленных с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 34 Избирательного кодекса г. Москвы, признаются недействительными.

Также суд счел противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела доводы Карпова И.А. о допущенных нарушениях при исследовании подписей, содержащихся в подписных листах, выразившихся в привлечении к работе рабочей группы не выступающих в личном качестве специалистов, а государственных органов, а через эти органы - специалистов, поскольку судом установлено, что проверка подписей была осуществлена в установленном порядке, итоговый протокол проверки подписных листов составлен членами рабочей группы без каких-либо нарушений действующего избирательного законодательства.

Таким образом, отказывая Карпову И.А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания ВМО Крылатское в г. Москве, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято избирательной комиссией законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность и обоснованность решения суда, указала, что отсутствие в финансовом отчете сведений о денежных средствах, за счет которых Карповым И.А. изготовлены подписные листы, не может служить основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса г. Москвы основанием для отказа в регистрации кандидата является использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного настоящим Кодексом предельного размера расходования средств избирательного фонда (150 000 руб. для кандидата, баллотирующегося по одномандатному избирательному округу; 400 000 руб. для кандидата, баллотирующегося по многомандатному избирательному округу), однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Между тем судебная коллегия указала, что данное нарушение не может служить основанием для отмены решения избирательной комиссии об отказе Карпову И.А. в регистрации, поскольку иные основания, по которым ему было отказано в регистрации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части решения, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций незаконно отказано в вызове свидетелей и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайство Карпова И.А. о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено, постановлено мотивированное определение (л.д. 117), в соответствии с которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначение судебной почерковедческой экспертизы по делу является нецелесообразным.

При этом в вызове и допросе свидетелей, как усматривается из материалов гражданского дела, Карпову И.А. отказано не было, в судебном заседании 02.02.2012 г. судом допрошены явившиеся свидетели К.Н.С., Б.В.А., П.В.М., А.А.А., А.А.А., К.Л.В., Б.А.В., К.В.П., начальник организационного отдела и руководитель рабочей группы по проверке подписных листов О.А.В., опрошен специалист ЭКЦ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ю.Е.Н.

Кроме того, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по ходатайству Карпова И.А. вызывались Г.А.Ю., Б.С.И., Д.Т.И., о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 105-107).

Между тем в судебном заседании 02.02.2012 г. Карпову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для обеспечения явки свидетелей, поскольку судом не установлено наличие оснований для повторного вызова свидетелей Б.С.И., О.С.С., Ф.М.М., Г.А.Ю. (л.д. 162).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений доводы Карпова И.А. о том, что избирательной комиссией, нарушен принцип равенства кандидатов, комиссия на этапе организации и проведения проверки подписных листов кандидатов передала свои функции органу государственной исполнительной власти, что недопустимо в силу закона, а сам кандидат не был извещен о проведении проверки подписных листов, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно признали их несостоятельными, оснований не согласиться с данным выводом судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш