Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-5337 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - коммерческий банк - неустойка - заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-5337

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу М.Н.В., действующей в интересах Коптева Н.В., поступившую в Московский городской суд 08.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к Коптеву Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, установил:

коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Коптеву Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до 26.02.2013 г. под 17% годовых. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом земельных участков. В связи с нарушением условий кредитного договора, у Коптева Н.В. перед банком образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. постановлено:

взыскать с Коптева Н.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) сумму основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 г. в размере ... руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 68 коп., неустойку в размере ... руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ... руб., а всего ... руб. 81 коп.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Коптеву Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение районного суда в части взыскания с Коптева Н.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) суммы основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 г. в размере ... руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 68 коп., неустойки в размере ... руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ... руб., а всего ... руб. 81 коп. отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.2007 г. между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) и Коптевым Н.В. заключен кредитный договор N 868/455, в соответствии с которым банк предоставил Коптеву Н.В. кредит в размере ... руб. на срок до 26.02.2012 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить по ним проценты в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор об ипотеке от 18.12.2007 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ...

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет ответчика Коптева Н.А. 08.02.2008 г.

Ответчиком с августа 2010 года стали нарушаться условия кредитного договора.

28.12.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств согласно п. 5.3 договора.

Удовлетворяя требования Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), взыскивая с Коптева Н.В. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 336, 337, 341, 348, 393, 395 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. исковые требования Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к Коптеву Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.09.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. отменено только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в данной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решения суда в части взыскания с Коптева Н.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) суммы основной задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 г. в размере ... руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 68 коп., неустойки в размере ... руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ... руб., а всего ... руб. 81 коп., судебная коллегия правильно исходила из того, что повторное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору является неправомерным, поскольку решение суда от 22.04.2011 г. в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об и потеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно о том, что при разрешении спора надлежало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 340 ГК РФ и ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на ошибочное толкование заявителем названных норм права.

Заключенный 18.12.2007 г. между сторонами договор об ипотеке земельных участков условие о залоге, расположенных на принадлежащих Коптеву Н.В. земельных участках зданий и сооружений, не содержит. Надлежит учесть, что право залога на находящиеся на земельных участках строения залогодателя распространяется только в том случае, если об этом прямо говорится в договоре об ипотеке.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела Коптев Н.В. вопрос об обращении взыскания на принадлежащие ему и расположенные на земельных участках здания и сооружения не возбуждал, произвести оценку данного имущества суд не просил. Кроме того, представленный по инициативе ответчика отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков данных о стоимости строений не содержит.

Более того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы Коптева Н.В. о неприменении судом требований п. 4 ст. 340 ГК РФ и ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствовали.

Ссылка в жалобе о нарушении судом правил подсудности не согласуется с п. 7.2 договора об ипотеке земельных участков от 18.12.2007 г. Вместе с тем рассмотрение настоящего спора Черемушкинским районным судом г. Москвы требованиям ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениям ст. 28 ГПК РФ не противоречит.

Указание в жалобе на неизвещение Коптева Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 20.02.2012 г., следует признать несостоятельным. В данном судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью Коптева Н.В., что подтверждает факт обладания последним информацией о дате рассмотрения дела судом. Поскольку документов, подтверждающих факт болезни ответчика представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы М.Н.В., действующей в интересах Коптева Н.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) к Коптеву Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко