Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-5352/2012 (ключевые темы: оформление земельного участка - кадастровая карта - схема расположения земельного участка - признание права собственности на земельный участок - земельные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-5352/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Калачиковой Н.Д. по доверенности Атабекян А.М., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Калачиковой Н.Д. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признании права собственности на земельный участок, установил:

Калачикова Н.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 29.12.2011 г. за ... в оформлении ей земельной участка площадью 208 кв.м по адресу: ..., незаконным, признать за ней право собственности на указанный земельный участок площадью 208 кв.м в порядке приватизации, обязать ответчика выдать распоряжение об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Калачиковой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменений.

Представителем Калачиковой Н.Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 июля 2012 года гражданское дело по иску Калачиковой Н.Д. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признании права собственности на земельный участок, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 12 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калачикова Н.Д. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании договора мены от 17 июня 2009 года.

На основании договора мены от 17 июня 2009 года и решения Народного суда 3 участка Ухтомского района Московской области от 11 мая 1951 г. истец является собственником земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 492 кв.м по адресу: ..., на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом.

15 декабря 2011 г. истец обратилась с заявлением в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу формирования земельного участка площадью 208 кв.м по адресу: ..., для целей строительства жилого дома, в чем ей, согласно ответу от 29 декабря 2011 г., ответчиком было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калачиковой Н.Д., суд правомерно руководствовался ст.ст. 25, 28, 29, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3.1 ФЗ от 10.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Суд обоснованно исходил из того, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы N ... от 29.12.2011 г. является законным и обоснованным.

На спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, формирование границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет осуществляется для оформления в дальнейшем земельно-правовых отношений на данный участок.

Предоставление спорного земельного участка, свободного от застройки, для целей осуществления на нем строительства, осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством (ст. 30 ЗК РФ), а именно, исключительно на конкурсной основе и бесплатное предоставление данного участка истцу, ранее использовавшей свое право на бесплатное оформление другого земельного участка в собственность, земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, указанный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, как объект гражданско-правовых отношений отсутствует, не может являться объектом права собственности.

Заключение истцом гражданско-правового договора строительного подряда от 15.09.2011 года, а также оплата земельного налога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и договором застройки, в целях оформления земельного участка в собственность, настоящий договор не является.

Суд правомерно указал, что Калачикова Н.Д. не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей спорного участка на конкурсной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение, не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил ч. 2 п. 9.1 ст. 2 ФЗ от 25.12.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не применил п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., о том, что действующее законодательство не предусматривает запрет на бесплатную приватизацию второго земельного участка, если один из участков уже был ранее оформлен в собственность бесплатно в порядке приватизации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривании выводов суда первой и апелляционной инстанций, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции истца по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем. Повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Калачиковой Н.Д. по доверенности Атабекян А.М., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Калачиковой Н.Д. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании отказа в оформлении земельного участка незаконным, обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова