Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-5432/2012 (ключевые темы: взыскание заработной платы - восстановление на работе - компенсация морального вреда - прогул - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-5432/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Х. к ЗАО "Мосстрой-94" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года и поступившему в суд 03 августа 2012 года, установил:

13 июля 2010 года Х. обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Мосстрой-94" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы истец и его представитель требования поддержали, указывая на то, что истец работал в ЗАО "Мосстрой-94" в должности машиниста погрузчика с января 2008 года, с заработной платой в соответствии с заключенным трудовым договором 17 000 рублей. 05 ноября 2008 года приказом N 267-к Х. уволен по пункту 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. По мнению истца, ответчиком не соблюден порядок увольнения, отсутствует основание увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований Х. к ЗАО "Мосстрой-94" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Х. к ЗАО "Мосстрой-94" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

04 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец Х. работал в ЗАО "Мосстрой-94" в должности машиниста погрузчика.

Х. не вышел на работу 1 и 5 ноября 2008 года, то есть совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими табелями учета рабочего времени, докладными записками заместителя Генерального директора по производству О. и начальника ПТО С. и показаниями свидетелей Л., Я. и С.

Х. не отрицал, что он отсутствовал на работе 1 и 5 ноября 2008 года, но пояснил, что он проходил лечение в Ногинской центральной районной больнице с 27 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года, однако в октябре 2008 года выходил на работу по просьбе его непосредственного руководителя. Работодателю о своей болезни не сообщил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца - прогул 1 и 5 ноября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2008 г., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были представлены бухгалтерские документы - платежные ведомости, в которых Х. расписался за получение заработной платы. Факт получения истцом заработной платы за указанные месяцы подтвердили свидетели Л., С.

Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в силу положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Х. узнал об увольнении 16 декабря 2008 г., 17 декабря 2008 г. он получил трудовую книжку, однако с иском в суд Х. обратился только 13 июля 2010 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности более чем на два с половиной года Х. суду представлено не было. При этом, пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной (кассационной) жалобе на длительное не назначение кассационной жалобы истца в Московский городской суд, не является основанием для отмены правомерного определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Х. к ЗАО "Мосстрой-94" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева