Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/5-5459/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - солидарные должники - взыскание задолженности - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/5-5459/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Мебико", поступившую в Московский городской суд 15.06.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Боковой Г.Ф., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Емельяновой И.К. о взыскании задолженности, установил:

Бокова Г.Ф., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились в суд с иском к Емельяновой И.К. о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 2006 г. между АК Сберегательный банк России в лице Тюменского городского отделения N ...  и ООО "Мебико 777".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:

взыскать с солидарного должника Емельяновой И.К. в пользу Боковой Г.Ф. задолженность в размере ... рублей.

Взыскать с солидарного должника Емельяновой И.К. в пользу ООО "Авенсис" задолженность в размере ... рублей.

Взыскать с солидарного должника Емельяновой И.К. в пользу ЗАО "Мебико" задолженность в размере ... рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. просит оставить без изменения.

Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/11 по запросу судьи Московского городского суда от 10.07.2012 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 27.07.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что 2006 г. между АК Сберегательный банк России в лице Тюменского городского отделения N ... и ООО "Мебико 777" заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму рублей для пополнения оборотных средств на срок до 2007 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Сбербанком России и Ковязиной А.В., Емельяновым В.М., Емельяновой И.К. были заключены договоры поручительства от ... 2006 г., и поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, находящееся в г. Тюмени по улице ...

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Мебико-777", Ковязиной А.В., Емельянову В.М. о взыскании задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2008 г. с ООО "Мебико-777", Ковязиной А.В., Емельянова В.М. взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ... рубля ... копеек.

Емельянова И.К. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о признании ничтожным договора поручительства N ... от 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2009 г. в удовлетворении иска Емельяновой И.К. отказано.

... 2010 г. Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Мебико" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которому ЗАО "Мебико" передало Сберегательному банку РФ (ОАО) в собственность нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу г. Тюмень ..., в качестве отступного. Стоимость отступного полностью погасила сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Тюмени от ... 2008 г.

Обязательства по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" исполнило в полном объеме, поэтому права кредитора в сумме ... рубля ... копеек перешли к ЗАО "Мебико" в полном объеме.

21.05.2010 г. между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору от 2006 г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N ... на сумму ... рублей.

... 2010 г. между ЗАО "Мебико" и Боковой Г.Ф. заключен договор перехода права требования, по которому ЗАО "Мебико" передало Боковой Г.Ф. право требования к солидарным должникам по кредитному договору от ... 2006 г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N ... на сумму ... рублей.

Емельянова И.К. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Боковой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бокова Г.Ф., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились к Емельяновой И.К. со встречным иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев ходатайство Емельяновой И.К., выделил встречное исковое заявление в отдельное производство, дело направил по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы являются кредиторами по кредитному договору от ... 2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ответчиком, а потому, в силу ст. 323 ГК РФ, они вправе требовать исполнения обязательства Емельяновой И.К., как солидарного должника. Также суд принял во внимание факт оспаривания Емельяновой И.К. договора поручительства в судебном порядке и сослался на то, что в соответствии со ст. 368, ст. 203 ГК РФ, срок предъявления иска в установленном порядке приостановился. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие нормам материального права.

В этой связи суд второй инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Так, довод жалобы о том, что вывод судебной коллегии об отсутствии в материалах дела подлинного договора поручительства от ... 2006 г. с Емельяновой И.К. не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку подлинник указанного договора (том 3 л.д. 126), также как и представленная в томе 1 на л.д. 27 его копия, не содержит условие о сроке, на который дано поручительство.

Указание подателя жалобы на необходимость иного исчисления срока исковой давности является неубедительным, так как направлено на ошибочное толкование норм гражданского законодательства об исковой давности.

Следует признать обоснованным указание судебной коллегии на то, что судом не установлено фактов совершения Емельяновой И.К. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, также как и отсутствие данных о том, что Банком либо его правопреемниками предъявлялись исковые требования к ответчику как поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору до ... 2008 г.

И то обстоятельство, что ответчик оспаривала договор поручительства в судебном порядке, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку, по смыслу ст. 203 ГК РФ, под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление иска кредитором к поручителю о взыскании задолженности.

Надлежит также учесть, что свои возражения, относительно несогласия с выводами суда второй инстанции, представитель заявителя не лишен возможности обосновать при новом рассмотрении исковых требований в районном суде.

Нарушений процессуальных норм права не установлено.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Мебико" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Боковой Г.Ф., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Емельяновой И.К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко