Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/2-5672/12 (ключевые темы: жилище - наследники - возраст 18 лет - выморочное имущество - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/2-5672/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Куприяновой Н.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 июня 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Егорчеву Е.Е., Егорчевой М.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е. (третье лицо - ФГУП "ПромЭкс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному 20 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 июля 2012 года, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Егорчеву Е.Е., Егорчевой М.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е. (третье лицо - ФГУП "ПромЭкс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным распоряжение Префекта Северного административного округа от 15 декабря 2006 г. N 9486 в силу его ничтожности;

- признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения от 15 декабря 2006 г., расположенного по адресу ..., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Егорчевым Е.Е. в силу ничтожности;

- признать недействительным распоряжение Префекта Северного административного округа от 17 июля 2008 г. N 5980 в силу его ничтожности;

- признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 22 августа 2008 г., расположенного по ..., заключенный между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Егорчевым Е.Е. в силу ничтожности;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 43, из незаконного владения Егорчева Е.Е., Егорчевой М.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е., путем выселения в ранее занимаемое жилое помещение: ... без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать с Егорчева Е.Е., Егорчевой М.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2002 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 43, расположенную в ..., на имя Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2002 года; распоряжением Префекта САО города Москвы от 15 декабря 2006 года указанная квартира предоставлена Егорчеву Е.Е. на состав семьи три человека по договору краткосрочного найма, дано предписание провести временную регистрацию семьи Егорчева Е.Е. в соответствии с договором краткосрочного найма; 15 декабря 2006 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Егорчевым Е.Е. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по указанному адресу сроком до момента оформления г. Москвой прав на данную квартиру; распоряжением Префекта САО города Москвы от 17 июля 2008 года указанная квартира предоставлена Егорчеву Е.Е. как служебная на состав семьи три человека на срок 5 лет в связи с прохождением службы в ОВД Тимирязевского района города Москвы; 22 августа 2008 года между Егорчевым Е.Е. и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заключен договор найма служебного жилого помещения сроком до 17 августа 2009 года с оговоркой о том, что договор действует на период трудовых отношений Егорчева Е.Е. с УВД САО города Москвы; дополнительным соглашением от 22 августа 2008 года срок найма указанного жилого помещения установлен по 18 августа 2010 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы; распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 июля 2009 г. о дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, указанная квартира площадью 44,3 кв.м. закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс"; 22 января 2010 года указанному ФГУП "ПромЭкс" выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанную квартиру.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 года) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом; в период, когда было оформлено право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, пункт 2 ст. 1151 ГК РФ действовал в другой редакции: выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не наделен полномочиями по предоставлению гражданам Российской Федерации жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о законном выделении Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Егорчеву Е.Е. на состав семьи спорной квартиры, материалы дела не содержат; заключенный на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 15 декабря 2006 года в этот же день между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Егорчевым Е.Е. договор краткосрочного найма предоставлял нанимателям права, существенно меньшие по правомочиям, в отличие от прав, которые имеются у нанимателя жилого помещения на основании договора социального найма; из указанного распоряжения (п. 2.2) следует, что на момент его заключения право собственности города Москвы на указанную квартиру не оформлено; таким образом, договор краткосрочного найма жилого помещения от 15 декабря 2006 года был заключен от имени города Москвы, субъекта Российской Федерации, не являвшегося на момент его заключения собственником указанной квартиры и не имевшим возникших в установленном порядке полномочий на распоряжение федеральным имуществом; данный договор не являлся договором социального найма, заключался временно, правовая природа данного договора отлична от договора социального найма жилого помещения, поскольку время проживания ограничено сроком либо условием о продолжении работы, отсутствует право на приватизацию указанного помещения; Егорчев Е.Е. заключал указанный договор с неуправомоченным лицом, в связи с чем этот договор не мог служить надлежащим правовым основанием для приобретения Егорчевым Е.Е. с семьей права на проживание в указанной квартире; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о присвоении спорному жилому помещению "служебного" статуса, суду представлено не было; тем самым, заявленные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом кассационной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; неявка представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на внесение законного и обоснованного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Егорчеву Е.Е., Егорчевой М.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Егорчева Е.Е. (третье лицо - ФГУП "ПромЭкс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев