Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-5964 (ключевые темы: процессуальные сроки - публичные интересы - честь, достоинство и деловая репутация - права и свободы - садовое некоммерческое товарищество)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-5964

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Черкасова С.Ф., направленную по почте 14.06.2012 г., поступившую 03.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу 06.07.2010 г., частично удовлетворены исковые требования Петрова А.В. к Черкасову С.Ф., Куликову А.В., СНТ "Ленинградец", НП "Садлеггаз" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Черкасов С.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. с Петрова А.В. в пользу Черкасова С.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о взыскании судебных расходов с Петрова А.В. отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 23.08.2011 г. надзорная жалоба Черкасова С.Ф. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.12.2011 г. надзорная жалоба Черкасова С.Ф. возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, так как надзорная жалоба не рассматривалась по существу в Президиуме Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 24.02.2012 г. жалоба Черкасова С.Ф. возвращена без рассмотрения по существу, так как пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

03.04.2012 г. в суд поступило заявление Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. Черкасову С.Ф. восстановлен процессуальный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. отменено, вынесено по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Черкасову С.Ф. пропущенный процессуальный срок, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Отменяя определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и вынеся по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, судебная коллегия исходила из того, что оснований для восстановления Черкасову С.Ф. пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы кассационный жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявления Черкасова С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлены на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Черкасова С.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.