Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-5965 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - должностной оклад - должности)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/4-5965

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Андреевой Э.Ю., направленную по почте 28.06.2012 г., поступившую 03.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Андреевой Э.Ю. к ООО "ТехСервис ЗЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:

Андреева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТехСервис ЗЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика с 01.05.2009 г. в должности ... с должностным окладом в размере ... руб. в месяц, 17.01.2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, задолженность на день увольнения по заработной плате составила ... руб., кроме того, ей не были оплачены неиспользованные ... календарных дней отпуска, что составило ... руб. Просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. в иске Андреевой Э.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Андреева Э.Ю. работала в ООО "ТехСервис ЗЛТ" по совместительству с 01.05.2009 г. в должности ..., с должностным окладом в размере ... руб. в месяц, будучи работником ...

В период работы в ООО "ТехСервис ЗЛТ" Андреевой Э.Ю. были поданы заявления о предоставлении ей оплачиваемых отпусков, оформлялись отпуска приказами, одновременно по основному месту работы (...) Андреевой Э.Ю. оформлялись отпуска как в 2009 г., так и в 2010 г., а по заявлению Андреевой Э.Ю. с 24.01.2011 г. Андреевой Э.Ю. был оформлен отпуск по уходу за ребенком на срок до 25.01.2011 г. С приказами о предоставлении Андреевой Э.Ю. отпусков истица была ознакомлена.

Как следует из расписки, составленной Андреевой Э.Ю. 17.01.2011 г., Андреева Э.Ю. получила от ООО "ТехСервис ЗЛТ" полный расчет в день увольнения и претензий не имела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевой Э.Ю. требований, суд с учетом ст.ст. 60.1, 84.1, 140, 236, 237, 282, 286 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), исходил из того, что Андреева Э.Ю., прекратив трудовые отношения с ООО "ТехСервис ЗЛТ" 17.01.2011 г., получила от работодателя причитающийся ей при увольнении расчет, о чем Андреевой Э.Ю. выдана работодателю расписка о том, что Андреева Э.Ю. получила от ООО "ТехСервис ЗЛТ" полный расчет и претензий не имеет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой Э.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Андреевой Э.Ю. к ООО "ТехСервис ЗЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.