Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-6032/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - вынужденный прогул - внеочередная аттестация - сотрудники органа внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-6032/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, компенсации за санаторно-курортное лечение, судебных расходов, истребованному в суд кассационной инстанции 05 июля 2012 года и поступившему в суд 20 июля 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, компенсации за санаторно-курортное лечение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в учреждении с 31.03.1997 г. на различных должностях. Приказом N 1625 от 17.11.2011 г. он был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - сокращение штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановлено:

взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Х. денежное довольствие, компенсацию за санаторно-курортное лечение, судебные расходы в размере 62 569 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула.

05 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Х. проходил службу в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы ОВД по Таганскому району г. Москвы.

Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.08.2011 г. N 1375 л/с истец освобожден от должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы ОВД по Таганскому району г. Москвы и зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок по ранее занимаемой должности.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 17.11.2011 г. N 1625 Х. уволен со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251, срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Из материалов дела следует, что Х. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Соответствующая информация о предстоящем высвобождении сотрудника была направлена 31.08.2011 г. в ГУ Центра занятости населения ЦАО г. Москвы.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и её прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований Х. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что работодателем не была нарушена процедура увольнения истца. Опровергая довод о нарушении процедуры увольнения, суд обоснованно указал на отсутствие прямой обязанности работодателя, в лице УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135, в отношении указанных сотрудников разрешено не проводить аттестацию.

При этом, судебная коллегия отметила, что аттестация в порядке установленном Федеральным законом "О полиции" не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении полиции. Т.е сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.

Согласно информации поступившей работодателю из УСБ ГУ МВД России по г. Москве, старший сержант милиции Х. не рекомендован для переназначения на должность сотрудника полиции. Необходимость получения указанной информации обусловлена как положениями Федерального закона "О полиции", так и Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также п. 14 приказа МВД России от 19.05.2009 г. N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации".

Так как по результатам проведенных проверочных мероприятий ответчиком было принято решение о представлении Х. к увольнению из органов внутренних дел, обязанность в проведении аттестации, в порядке установленном законом "О полиции" отсутствовала.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о слушании дела в Московском городском суде 15 мая 2012 года был извещен, однако в судебной повестке, полученной истцом, содержалась информация о том, что слушание дела состоится в зале N 343 или N 347, в то время как слушание настоящего дела в данных залах не проводилось, нахождение заявителя в установленное время в Московском городском суде подтверждается отметкой в судебной повестке, приложенной к жалобе. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку, находясь в помещении суда, истец не был лишен возможности уточнить номер зала судебного заседания, в котором слушается его дело, в связи с чем судебная коллегия при наличии информации о надлежащем извещении заявителя и его неявке, в отсутствие ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрела дело в отсутствии заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия, компенсации за санаторно-курортное лечение, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева