Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/6-6050 (ключевые темы: коммунальная квартира - рассрочка - улучшение жилищных условий - договор передачи - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/6-6050

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 29.06.2012 г. кассационную жалобу Кузнец Т.П., Кузнеца И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г., установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Кузнец Т.П., Кузнецу И.В., ОУФМС Даниловского района г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации от 09.02.2009 г. комнаты размером 18,9 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с Кузнец Т.П., о возврате спорной комнаты, о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, о выселении ответчиков из комнаты и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, указав, что спорная комната подлежит освобождению от проживающих в ней ответчиков, поскольку ответчикам предоставлена жилая площадь в порядке улучшения жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники", однако после ее предоставления ответчица Кузнец Т.П. незаконно заключила договор передачи спорной комнаты в свою собственность в порядке приватизации, а затем подарила указанную комнату ответчику Кузнецу И.В., на требование об освобождении спорной комнаты ответчики ответили отказом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г., постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N ... комнаты N ... размером 18,9 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенный 09.02.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Кузнец Т.П.

Истребовать комнату N ..., размером 18,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., из незаконного владения Кузнеца И.В.

Аннулировать запись N ... от 14.12.2010 г. о регистрации права собственности Кузнеца И.В. на комнату N ..., размером 18,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ...

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на комнату N ... размером 18,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ...

Выселить Кузнеца И.В., Кузнец Т.П. из комнаты N..., размером 18,9 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящей кассационной жалобе Кузнец Т.П., Кузнец И.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 30.07.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.08.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную приватизированную комнату N... размером 18,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., которая была предоставлена Кузнец Т.П. на основании ордера N ..., выданного 08.01.1986 г. Москворецким исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы, в которой постоянно зарегистрированы с 13.05.1986 г. Кузнец Т.П. и Кузнец И.В.

В изолированной муниципальной комнате N ..., размером 19,4 кв.м, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, зарегистрированы Коновалов М.Н., Коновалов Н.Н., Коновалова О.В., а в изолированной муниципальной комнате N ... размером 16,1 кв.м, расположенной в квартире по указанному адресу, зарегистрированы Гриценко С.И., Гриценко И.Г., Степанова Л.Н., Гриценко В.В.

Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.11.1998 г. за N ... Кузнец Т.П. с семьей из двух человек (она, сын Кузнец И.В.) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "педагогические работники детских дошкольных учреждений" по договору коммерческого найма.

На основании распоряжения главы Управы Даниловского района от 30.12.2003 г. за N ... Кузнец Т.П. с семьей из двух человек (она, сын Кузнец И.В.) переведена в список на предоставление площади по договору социального найма по категории "учителя и другие педагогические работники".

Кузнец Т.П. и Кузнец И.В. 11.02.2005 г. дали письменное обязательство об освобождении спорной комнаты в связи с предоставлением 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.02.2005 г. N ... утверждено решение администрации и профкома Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о предоставлении жилой площади в доме новостройке по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 3-х человек: Кузнец Т.П., мать С.М.Т., сын Кузнец И.В. отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв.м, жилой - 29,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Согласно п. 2.2 данного распоряжения Кузнец Т.П. дала обязательство в течение двух месяцев с момента издания распоряжения заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

С.М.Т. умерла 12.03.2005 г., в связи с чем в распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.02.2005 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2005 г. N ... внесены изменения о предоставлении указанной отдельной двухкомнатной квартиры на семью из двух человек (Кузнец Т.П. и ее сын Кузнец И.В.), и согласно п. 1 вышеуказанного распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28.04.2005 г. N ... после предоставления им указанного жилого помещения ответчики должны освободить спорную комнату, находящуюся в жилищном фонде г. Москвы.

На основании заявления ответчиков о передаче в индивидуальную собственность Кузнец Т.П. спорной комнаты с ней 09.02.2009 г. заключен договор передачи N ... спорной комнаты в ее собственность, при этом ответчик Кузнец И.В. от своего права на приватизацию спорной комнаты отказался, и 17.03.2009 г. на имя Кузнец Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную комнату, и произведена запись о регистрации права от 17.03.2009 г. за N ...

Таким образом, судом установлено, что Кузнец Т.П. было нарушено обязательство по освобождению спорной комнаты, о чем ей направлено письмо от 03.09.2009 г. об освобождении спорной комнаты, снятии с регистрационного учета и передаче комнаты в собственность города Москвы, однако 22.07.2010 г. Кузнец Т.П. передала через временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Н.3.Л. - Н.Т.А. заявление, адресованное Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, с предложением о покупке спорной комнаты за 2 000 000 руб., а 30.09.2010 г. Кузнец Т.П. подарила спорную комнату своему сыну Кузнецу И.В. на основании договора дарения, и он стал собственником комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.12.2010 г., запись о регистрации N ... от 14.12.2010 г.

Кузнец И.В. направил начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО уведомление от 24.01.2011 г. с предложением купить у него спорную комнату за 2 000 000 руб.

На направленное предложение Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО направило письмо от 21.02.2011 г. с предложением в срок до 01.03.2011 г. зарегистрироваться по новому месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., и освободить спорную комнату, передав ее добровольно в собственность города Москвы. Повторно письмо о выполнении ранее предъявленных требований в отношении спорной комнаты направлено ответчику Кузнецу И.В. в мае 2011 г., Кузнец И.В. выполнить их отказался, и на момент рассмотрения гражданского дела ответчики оставались зарегистрированными в спорной комнате по месту жительства, свои обязательства по освобождению комнаты не исполнили, несмотря на то, что зарегистрировали право собственности на предоставленную им квартиру по договору купли-продажи.

Так, ответчикам Кузнец Т.П. и Кузнецу И.В. 25.05.2009 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09.06.2005 г. N ... выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., на ... доли каждому, регистрация права собственности произведена за N ...

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики были сняты с жилищного учета в связи с обеспечением их жилым помещением по норме предоставления, и права на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий или по каким-либо другим основаниям не имели, а их отказ от освобождения спорной комнаты и регистрация права собственности на комнату, а также сохранение их постоянной регистрации в спорном жилом помещении, противоречит условиям предоставления им жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ...

Заключив с истцом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчики приобрели право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., и тем самым отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, в связи с чем с момента регистрации их права собственности на двухкомнатную квартиру они были обязаны освободить спорное жилое помещение на основании требований закона и данного ими письменного обязательства об освобождении спорной комнаты от 11.02.2005 г.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемая сделка по передаче спорной комнаты в собственность Кузнец Т.П. от 09.02.2009 г. зарегистрирована 17.03.2009 г., то срок исковой давности исчисляется с указанной даты, а потому истцом он не пропущен, так как в суд истец обратился с исковыми требованиями в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно, 22.08.2011 г.

Таким образом, суд указал, что ответчики должны освободить спорную комнату в связи с предоставлением им как очередникам округа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры в доме новостройке, и спорная комната подлежит истребованию у них и передаче в собственность г. Москвы с выселением ответчиков и снятием их с регистрационного учета, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что данное спорное жилое помещение было незаконно приватизировано Кузнец Т.П., а затем подарено сыну Кузнец И.В. в нарушение данного письменного обязательства об освобождении спорной комнаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители жалобы указывают, что применению по настоящему делу подлежали нормы Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры, в то время как судом применены положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вывод суда о нарушении ответчиками принятых на себя обязательств по освобождению занимаемой комнаты не опровергает и о его ошибочности не свидетельствует.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Кузнец Т.П., Кузнеца И.В. о том, что судом не были извещены лица, участвующие в деле, а именно: Степанова Л.Н., Гриценко В.В. и Гриценко Л.Н., Коновалова Н.Н. и Коновалова М.Н., в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку о нарушении прав самих Кузнец Т.П. и Кузнеца И.В. не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнец Т.П., Кузнеца И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш