Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/8-6057/2012 (ключевые темы: должности - трудовая книжка - восстановление на работе - приказ об увольнении - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/8-6057/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Российскому университету дружбы народов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 05 июля 2012 года и поступившему в суд 10 июля 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к Российскому университету дружбы народов (РУДН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1967 года работал в Российском университете дружбы народов в различных должностях. С 04 июля 2011 года по 28 августа 2011 года он находился в очередном отпуске. Прибыв на работу 29 августа 2011 года, он не был допущен на рабочее место. На охране ему стало известно, что он уволен. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были. До настоящего времени ему не известна причина увольнения, по вине работодателя с 29 августа 2011 года он не работает. Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Х. и его представитель Фриш И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рогова Н.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года постановлено:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. - Фриша И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

05 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Х. работал в РУДН в различных должностях с 08.02.1971 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

На основании приказа N 538 от 29 июня 2010 года Х. был избран на новый срок на должность профессора кафедры ... с заключением дополнения к трудовому договору по основной работе с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.

На основании приказа N 256 от 31 марта 2011 года "О сокращении численности профессорско-преподавательского состава Университета" было объявлено количество должностей по факультетам, подлежащим высвобождению, были утверждены составы комиссии факультета и состав Центральной комиссии Университета по проведению процедуры сокращения численности, были утверждены формы документов порядок и сроки проведения процедуры сокращения численности работников и лица, ответственные за сокращение.

Во исполнение указанного выше приказа, на факультете физико-математических и естественных наук 12 апреля 2011 года было проведено заседание комиссии факультета профессорско-преподавательского состава, на котором было принято решение рекомендовать к высвобождению должности профессора Х. в связи с низкой педагогической активностью, неосуществлением научного руководства бакалаврами, магистрами, аспирантами.

Х. на комиссию факультета был приглашен, однако от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт от 07.04.2011 года, на комиссию Х. не явился.

В связи с принятым на комиссии решением Х. был приглашен для получения предупреждения о предстоящем сокращении его должности, однако в предупреждении о предстоящем увольнении Х. расписаться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05.05.2011 года.

10 мая 2011 года в адрес Х. заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу постоянной регистрации истца было направлено предупреждение о предстоящем высвобождении, однако письмо вернулось в Университет с отметкой "за истечением срока хранения".

12 мая 2011 года комиссией факультета Х. был уведомлен о том, что 17 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в отделе кадров будет проходить заседание Центральной комиссии Университета по сокращению численности профессорско-преподавательского состава. От подписи в ознакомлении с приглашением на заседание комиссии Х. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно протокола N 1 от 17 мая 2011 года, на заседании Центральной комиссии были рассмотрены сравнительные квалификационные таблицы по одноименным должностям по кафедре математического анализа и теории функции факультета физико-математических наук и естественных наук, выслушано мнение членов комиссии и принято решение поддержать решение комиссии факультета по увольнению Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

23 мая 2011 года на заседании профкома РУДН по сокращению численности профессорско-преподавательского состава профсоюзным комитетом РУДН было принято решение поддержать решение комиссии факультета и Центральной комиссии о высвобождении в связи с сокращением численности штата Х.

19 мая 2011 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей и расписаться в уведомлении о вручении указанного перечня. Х. от получения указанного перечня отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

06 июня 2011 года ответчиком был издан приказ N 1555/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Согласно данному приказу, Х. подлежал увольнению с должности профессора кафедры ... с 07 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09 июня 2011 года отделом кадров РУДН заказным письмом с уведомлением Х. было направлено извещение о расторжении с 07 июля 2011 года трудового договора на основании приказа N 1555 л/с от 06.06.2011 года, однако 27.07.2011 года указанное письмо вернулось в адрес работодателя с отметкой "за истечением срока хранения".

23 июня 2011 года комиссия в составе заместителя декана факультета К., зав. лабораторией Т., зав. лабораторией К. пытались вручить Х. список вакантных должностей в университете по состоянию на 17.06.2011 года и копию приказа N 1555/к от 06.06.2011 года, однако Х. расписываться в их получении отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

02 сентября 2011 года Х. обратился в отдел кадров РУДН за разъяснением сложившейся ситуации, где ему было предложено ознакомиться с приказом N 1555/к от 06.06.2011 года, получить трудовую книжку, ознакомиться с материалами по проведенной процедуре сокращения численности штата. Х. отказался ознакомиться с указанными документами и забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт.

30 сентября 2011 года Х. повторно обратился в отдел кадров, где ему было предложено расписаться в приказе и получить приказ N 1555/к от 06.06.2011 года, расписаться в приказе и получить его копию Х. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что при увольнении Х. был полностью соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, Х. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Университете на момент его увольнения, однако истец от предложенных других должностей отказался.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении от 06.06.2011 года N 1555/к и его трудовая книжка Х. вручены не были.

Между тем, судебная коллегия, обоснованно обратила внимание на то, что из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно принимал меры для вручения истцу копии приказа об увольнении, однако от ее получения Х. отказался, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 38, 39, 41).

Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели ... также подтвердили, что в их присутствии Х. отказался от получения копии приказа о своем увольнении.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно указала на то, что поскольку уже 23 июня 2011 года был составлен акт об отказе Х. от получения копии приказа, то срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты. Истец же обратился в суд за разрешением данного трудового спора лишь 21 ноября 2011 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.

Оснований для иного вывода не имеется.

Указание в кассационной жалобе на изготовление ответчиком подложных документов - актов, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Российскому университету дружбы народов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева