Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/2-6158/12 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - почтовые расходы - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/2-6158/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Тупикиной О.В., подписанной ее представителем Торубаровым О.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Хаюц С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года заявленные Хаюц С.Ю. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Тупикиной О.В. в пользу Хаюц С.Ю. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... копейку - почтовые расходы, ... рубль ... копеек - оформление нотариальной доверенности, ... рублей ... копеек - оплата услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины;

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хаюц С.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей ... копейки - оформление нотариальной доверенности, ... рубля ... копеек - оплата услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда изменено, постановлено:

- взыскать с Тупикиной О.В. в пользу Хаюц С.Ю. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... копейку - почтовые расходы, ... рубль ... копеек - оформление нотариальной доверенности, ... рублей ... копеек - оплата услуг представителя, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины.

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Хаюц С.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек - почтовые расходы, ... рублей ... копейки - оформление нотариальной доверенности, ... рубля ... копеек - оплата услуг представителя, ... руб. - расходы по оценке, ... рублей ... копеек - расходы по оплате госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Тупикина О.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 декабря 2010 года в городе Балашихе Московской области мкр. Салтыковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 207 гос. рег. знак ..., принадлежащего Тупикину В.И., которым управляла Тупикина О.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хаюц С.Ю.; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тупикиной О.В. п. 10.1 ПДД РФ; гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается полисом ВВВ N ...; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось ответчиками; Хаюц С.Ю. обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения; 04 апреля 2011 года после обращения в суд ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2011 года и не оспаривалось истцом; в связи с тем, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" своевременно не произвело страховую выплату, Хаюц С.Ю. обратился в ООО "Юридэкс" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта; согласно отчету ООО "Юридэкс" от 30 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер с учетом износа составляет ... рублей; за услуги ООО "Юридэкс" истец заплатил ... рублей; также истцом были понесены расходы в размере ... рублей на отправку телеграмм о вызове ответчиков на осмотр.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хаюц С.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм; согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило Хаюц С.Ю. страховое возмещение, за причиненный автомобилю истца вред в размере ... рублей; страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО СК "Мегарусс-Д", недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца; таким образом, разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба в сумме ... рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред; тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с Тупикиной О.В.; п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... рублей, в том числе ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; выплата страхового возмещения в пользу Хаюц С.Ю. в размере ... рублей, произведена ЗАО СК "Мегарусс-Д" с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона; Хаюц С.Ю. обратился к ответчику 27 декабря 2010 года, а страховое возмещение было перечислено только 04 апреля 2011 года; размер неустойки составил ... рублей; таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 января 2010 года по 04 апреля 2011 года, то есть за 66 дней являются обоснованными; также являются обоснованными требования Хаюц С.Ю. о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" понесенных им расходов по оплате стоимости услуг представителя, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований Хаюц С.Ю. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере ... руб., а с Тупикиной О.В. в размере ... рублей; пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчиков также должны быть взысканы почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взысканы почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а с Тупикиной О.В. - почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; с данными суждениями суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания с Тупикиной О.В. расходов по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере ... рублей; указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований; таким образом, расходы по оценке подлежат взысканию с Тупикиной О.В. в размере - ... руб., а с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в размере ... рублей; тем самым, с Тупикиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. (... руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченного страхового возмещения + ... руб. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта).

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и в определении судебной коллегии мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика Тупикиной О.В., которая не была заблаговременно извещена о изменении времени судебного заседания с 14 часов 00 минут на 10 часов 20 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку из расписки представленной в суд кассационной (надзорной) инстанции усматривается, что судебное заседание назначено на 10 часов 20 минут; отметки о том, что Тупикина О.В. явилась в суд в 14 часов 00 минут на судебной повестке не имеется; сведений о том, что время проведения судебного заседания на судебном извещении было скорректировано уже после его подписания Тупикина О.В. объективно не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Тупикина О.В. была лишена возможности предоставить собственное независимое экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное Тупикиной О.В. в суд кассационной (надзорной) инстанции экспертное заключение датировано 05 января 2011 года, а решение суда состоялось 17 июня 2011 года, никаких сведений о том, что Тупикина О.В. не могла предоставить экспертное заключение в период судебного заседания или не могла ходатайствовать о его истребовании не имеется; сведений о том, что Тупикина О.В. просила суд назначить экспертизу в кассационной (надзорной) жалобе не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Тупикиной О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Тупикиной О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хаюц С.Ю. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Тупикиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев