Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6210/12 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - права и свободы - взыскание задолженности - публичные интересы - заказчик)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6210/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский", подписанную врио директора Тамразяном А.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" к Лошаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" обратился в суд с иском к Лошаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Лошакова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" исковых требований отказано; в удовлетворении заявления Лошаковой О.В. о взыскании судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" исковых требований, так как установил, что предметом настоящего спора является вопрос о взыскании с Лошаковой О.В. как с собственника квартиры, расположенной по адресу ..., начисленной истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 30 сентября 2010 года; между тем, какой-либо задолженности за указанный период у Лошаковой О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в действительности не имеется, так как на основании представленных ею документов о фактическом временном отсутствии по месту жительства ей был произведен перерасчет жилищно-коммунальных услуг и выданы уточненные единые платежные документы, которые были должным образом оплачены Лошаковой О.В.; за период по октябрь 2010 года Лошаковой О.В. полностью произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем заявленные ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" исковые требования являются явно необоснованными; правовых оснований для взыскания в пользу Лошаковой О.В. возмещения расходов по оплате юридических услуг также не имеется, так как соответствующая юридическая помощь была оказана ей лицом, являющимся ее супругом, в связи с чем какого-либо расходования их общих супружеских денежных средств фактически место не имело.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в силу ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорный период истребования задолженности за жилищно-коммунальные услуги первоначально охватывал период с 01 декабря 2006 года, а в последующем с учетом заявления стороны ответчика по пропуске истцом срока исковой давности по части требований был ограничен периодом с 01 января 2008 года по 30 сентября 2010 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, разрешившего спорные правоотношения с участием ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" и Лошаковой О.В. и юридически закрепившего отказ в иске ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" по мотиву того, что Лошакова О.В. какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не имеет, на основании которого (судебного решения) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы истца ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" к Лошаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев