Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/8-6214/12 (ключевые темы: прием на работу - средний заработок - имущественный вред - права и свободы - должности)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/8-6214/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Золотаревой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Т.И. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда, установил:

Золотарева Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с последующими дополнениями, письменно поданными 14 ноября 2011 года, просила суд обязать Правительство Москвы оформить с ней трудовой договор с 27 декабря 1997 года, установить среднюю заработную плату за 60 месяцев не менее ... рублей в месяц, взыскать компенсацию за причиненный материальный и моральный вред не менее ... рублей, выдать исполнительный лист, пропуск для входа постоянный, заключить мировое соглашение, ссылаясь на то, что Правительство Москвы необоснованно отказывает ей в приеме на работу, в частности на должность помощника Мэра Москвы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой Т.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотарева Т.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Судом установлено, что Золотарева Т.И. в настоящее время, являясь гражданином Российской Федерации, с октября 2008 года получает пенсию по старости в пенсионном отделении "Обручевский", по различным вопросам неоднократно обращалась в государственные органы, включая Правительство Москвы, на что получала мотивированные ответы. Кроме того, Золотарева Т.И. обращалась в Правительство Москвы и по вопросу трудоустройства, на что ей неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в территориальный отдел трудоустройства.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2001 года, проверялись доводы Золотаревой Т.И. о необходимости заключения с ней трудового договора с декабря 1997 года, которые своего подтверждения не нашли.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для заключения трудового договора у Правительства Москвы с истицей на должность помощника Мэра Москвы не имеется.

Золотаревой Т.И. не было представлено доказательств, подтверждающих отказ Правительства Москвы в приеме на работу Золотаревой Т.И. по мотивам, носящим дискриминационный характер (ст. 64 ТК РФ).

Следовательно, оснований для возложения обязанностей на Правительство Москвы оформить с Золотаревой Т.И. трудовой договор с 27 декабря 1997 года, у суда не имелось.

Поскольку оснований для заключения трудового договора у Правительства Москвы с истцом не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Золотаревой Т.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Т.И. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева