Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6230/12 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - взыскание задолженности - компенсации - возмещение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6230/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Бондаренко О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бондаренко О.В. к Польской Е.Е. (третье лицо - Подовинников А.Е.) о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, возмещении судебных расходов, истребованному 10 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, установил:

Бондаренко О.В. обратился в суд с иском к Польской Е.Е. (третье лицо - Подовинников А.Е.) о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Данное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Бондаренко О.В. исковых требований отказано; с Бондаренко О.В. в пользу Польской Е.Е. взыскана сумма, потраченная на проведение судебной экспертизы, в размере ... рублей и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бондаренко О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаренко О.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 24 декабря 2001 года Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную ... долларам США на срок до 30 сентября 2002 года; 26 декабря 2001 года Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную ... долларам США на срок до 02 октября 2002 года; 27 декабря 2001 года Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную ... долларам США на срок до 03 октября 2002 года.

Выдачу данных расписок и заключение соответствующих договоров займа ответчик Польская Е.Е. не отрицала в ходе судебного разбирательства.

В то же время, истцом Бондаренко О.В. был дополнительно представлен договор займа от 27 декабря 2001 года, согласно которому сумма займа составляла ... руб., что по курсу ЦБ РФ было эквивалентно ... долларов США.

Ответчик Польская Е.Е. заявила о подложности названного договора займа от 27 декабря 2001 года.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2011 года, подпись от имени Польской Е.Е. в договоре займа от 27 декабря 2001 года выполнена методом технической подделки (копирование подписи на просвет).

Данное экспертное заключение должно быть признано достоверным доказательством по делу и положено в основу настоящего решения суда, в связи с чем названный договор от 27 декабря 2001 года должен быть признан юридически не существующим.

Соответственно, истец доказал наличие между сторонами договоров займа на сумму, эквивалентную 29 700 долларам США, на основании трех вышеуказанных расписок; какой-либо четвертой расписки (договора) о получении Польской Е.Е. в заем дополнительно 5 300 долларов США, по которой был возвращен долг (согласно объяснениям истца) в размере 160 113 руб., в настоящем случае не имелось, в связи с чем указанная сумма, о возврате которой утверждается истцом, является частичным возвратом долга по трем имеющимся распискам.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О нарушении своего права по вышеуказанным договорам займа истец Бондаренко О.В. должен был узнать еще в октябре 2002 года.

В суд с настоящим иском Бондаренко О.В. обратился в марте 2011 года, то есть более чем через восемь лет со дня, когда он узнал о заявленном нарушении права.

Выплаты по договорам займа истцу производились ответчиком по январь (февраль) 2006 года.

В суд с данным иском Бондаренко О.В. обратился более чем через пять лет со дня последнего платежа Польской Е.Е. по договорам займа.

Никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что обязательства по договору займа продолжали выполняться Польской Е.Е. до осени 2008 года, суду со стороны Бондаренко О.В. представлено не было.

Тем самым, срок исковой давности Бондаренко О.В. значительно пропущен.

Ответчиком заявлено о пропуске Бондаренко О.В. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Никаких юридически значимых обстоятельств, могущих служить уважительными причинами пропуска Бондаренко О.В. срока исковой давности на столь длительный период, в настоящем случае не имеется; полученная Бондаренко О.В. травма в феврале 2009 года и последующее прохождение им лечения само по себе об уважительности причин пропуска им срока исковой давности являться не может, так как Бондаренко О.В. сознательно исключительно длительный период времени никакой юридической заинтересованности к защите своих прав по договорам займа, возврат денежных средств по которым должен был быть произведен в сентябре-октябре 2002 года, не проявлял, а равно не был лишен возможности своевременно в пределах срока исковой давности обратиться в суд с исковым заявлением по почте или через представителя.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования каких-либо дополнительных обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования ответчика по возмещению судебных расходов, а именно: суммы, потраченной ответчиком на проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей и расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000 руб., на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бондаренко О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бондаренко О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бондаренко О.В. к Польской Е. Е. (третье лицо - Подовинников А.Е.) о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев