Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6255/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - взыскание судебных расходов - заключение эксперта - техническая документация)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6255/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Бразаускаса Р., направленную по почте 07 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бразаускаса Р. к Кубе С.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Кубе С.Н. к Бразаускасу Р. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Бразаускас Р. обратился в суд с иском к Кубе С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кубе С.Н. обратился в суд с иском к Бразаускасу Р. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Бразаускасом Р. исковых требований отказано; заявленные Кубе С.Н. встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Бразаускаса Р. в пользу Кубе С.Н. стоимость восстановительного ремонта ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

- в удовлетворении искового требования Кубе С.Н. к Бразаускасу Р. о компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено:

- отказать Кубе С.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Бразаускаса Р. расходов по оплате присутствия специалиста для дачи пояснений в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Бразаускас Р. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 октября 2009 года Кубе С.Н. и Бразаускас Р. заключили договор подряда, согласно которого Бразаускас Р. обязался произвести строительно-отделочные работы в жилом доме на участке ...; после выполнения работ, предусмотренных указанным выше договором, и проведения взаимозачетов составлен акт выполненных работ, который был получен Кубе С.Н. 13 августа 2010 года; Кубе С.Н. выплачены денежные средства Бразаускасу Р. в размере ... рублей, а согласно смете, Кубе С.Н. должен был доплатить Бразаускасу Р. ... рублей; однако, Кубе С.Н. не согласился с качеством работ, и обратился за помощью в экспертное учреждение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз согласно экспертного заключения причиной возникновения дефектов напольной массивной доски из дуба, выражающихся в подъеме кромок паркетных планок по линиям сопряжения друг с другом и вздутия является завышение процентного уровня влажности массивной доски вследствие насыщения влагой от фанерного основания; стоимость работ по переделке паркета составляет ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бразаускасом Р. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Кубе С.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы; подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала; согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков; согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; Бразаускас Р. не согласился с представленным Кубе С.Н. заключением, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Руссинтек", которая пришла к выводу о нарушении при проведении работ по договору от 19 октября 2009 года следующих нормативов: СНиП 12-01-2004, ГОСТ 30971-2002, СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30734-2000, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01, ПУЭ, ГОСТ Р 51628, СНиП 3.05.06-85; в заключении также указано, что недостатки ремонта, выявленные в ходе технического обследования объекта экспертизы, не являются следствием использования некачественных материалов и стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком равна ... рубля; таким образом, при проведении работ по договору от 19 октября 2009 года допущены нарушения действующих строительных норм и правил; означенное экспертное заключение ООО "Руссинтек" является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как оно соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным и обоснованным; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о необъективности экспертов, суду представлено не было; таким образом, работы, произведенные Бразаускасом Р. являются некачественными и данные недостатки подлежат исправлению, в связи с чем, Кубе С.Н. должен нести дополнительные расходы; исходя из того, что согласно экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет ... рублей, а размер недоплаченных денежных средств составляет ... рублей; тем самым, у Кубе С.Н. возникло право требования с Бразаускаса Р. денежных средств в размере ... руб. (... рублей - ... рублей), которые подлежат взысканию с последнего; указанный расчет, произведенный судом с учетом выводов судебной экспертизы, составленной сметы, фактического объема выполненных работ и произведенных денежных выплат, является правильным; таким образом, заявленные Кубе С.Н. исковые требования должны быть частично удовлетворены; вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных Бразаускасом Р. исковых требований о взыскании с Кубе С.Н. недоплаченных денежных средств в размере ... рублей не имеется; работы, произведенные Бразаускасом Р. являются некачественными и данные недостатки подлежат исправлению; стоимость выполненных Бразаускасом Р. работ, которые необходимо произвести для исправления недостатков, соразмерно выше чем недоплаченные Кубе С.Н. денежные средства в счет исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных Бразаускасом Р. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Бразаускаса Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Бразаускаса Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бразаускаса Р. к Кубе С.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Кубе С.Н. к Бразаускасу Р. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев