Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/6-6307 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - права и свободы - публичные интересы - запрещающий сигнал светофора)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/6-6307

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев жалобу Спицына Д.П. - представителя по доверенности Айсина А.А., поступившую 13.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 11.11.2011 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Айсина А.А. к ОАО СК "..." о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов, установил:

Айсин А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК "...", свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК "..." за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности - Панковой С.В., по вине которой произошло ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в ОАО СК "...".

Вследствие указанного, истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб. 38 коп., а также компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере ... руб. 00 коп., расход по оценке ущерба ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 11.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Айсина А.А. к ОАО СК "..." о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 27.07.2010 г. на 55 км.+800 м. Волоколамского шоссе с участием двух транспортных средств, автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Из административного материала судом установлено, что 27.07.2011 г. в отношении Панковой С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора по ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением от 29.07.2010 г. в отношении Панковой С.В. было вынесено постановление о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД при включении запрещающего сигнала светофора, не уступив дорогу автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ..., завершающего движение через перекресток. Не согласившись с указанным постановлением Панкова С.В. обжаловала его в Истринский городской суд Московской области. Решением суда от 24.08.2010 г. данное постановление в отношении Панковой С.В. было отменено, с указанием на то, что в материалах дела имеются, как показания свидетелей, подтверждающих как доводы Панковой С.В., так и Айсина А.А., однако должностное лицо приняло во внимание одни доводы, и не учло другие, а потому дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 г. начальника штаба 11 СБ ДПС дело об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, Айсин А.А. обжаловал его в Истринский городской суд Московской области. По результатам рассмотрения его жалобы решением Истринского городского суда Московской области от 17.11.2010 г. постановление от 23.09.2010 г. было отменено, однако с учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд прекратил производство по делу.

Истец, считая, что он является потерпевшим по данному делу, обратился в ООО "...", согласно заключению N ... от 15.02.2011 г. водитель Айсин А.А. не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку время остановки автомобиля превышало время развития опасной ситуации (опасное время), из чего следует, что в его действиях не имеется несоответствий требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Панковой С.В. требованиям пп. 1.3, 13.8 ПДД РФ является необходимым и достаточным условием возникновения происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет об оценке N ... от 27.09.2010 г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. 38 коп.

Определением суда от 01 марта 2011 года по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "...".

16.03.2011 г. в адрес суда поступило письмо от эксперта-техника, эксперта-трассолога заместителя генерального директора ... С.Г., в котором он просил возобновить производство по делу, организовать дополнительное судебное заседание с вызовом всех участников ДТП, всех свидетелей и эксперта в целях выяснения ряда фактических обстоятельств по делу. Одновременно эксперт просил суд запросить в ГУП Московской области "..." светофорный цикл рассматриваемого перекрестка.

Определением суда от 16.03.2011 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 25.05.2011 г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятно, автомобиль Toyota Camry под управлением Айсина А.А. въехал на исследуемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а автомобиль Toyota Camry под управлением водителя Панковой С.В. на зеленый сигнал светофора. В действиях водителя Панковой С.В. нарушений ПДД не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что виновность в произошедшем ДТП водителя Панковой С.В. в ходе судебного заседания соответствующими доказательствами подтверждена не была, вследствие чего обязательства по компенсации причиненного вреда автомобилю под управлением Айсина А.А. в ходе ДТП на страховую компанию, застраховавшую ответственность Панковой С.В., возложены быть не могут.

Данный вывод суда мотивирован. Он соответствует установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств виновности Панквой С.В. в причинении вреда автомобилю Айсина А.А., ссылаясь на то, что показаниям свидетелей ... Т.А., ... М.Н. и иным доказательствам суд не дал надлежащую оценку, однако данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на решении вопроса о принятии судом заявления к своему производству, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Спицына Д.П. - представителя по доверенности Айсина А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 11.11.2011 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.