Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-6311/2012 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - должности - сокращение штата - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/8-6311/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку несоответствующих закону записей, взыскании компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года и поступившему в суд 06 августа 2012 года, установил:

Х. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку несоответствующих закону записей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы и приказом N 1548 л/с от 2 ноября 2011 года был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, представлением к увольнению, а также с приказом о выведении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющиеся у ответчика вакантные должности ему при увольнении предложены не были, направление на прохождение военно-врачебной комиссии ему не выдавалось, а фактическое сокращение занимаемой им должности не имело место быть. Также истец указывал на то, что ранее им был подан рапорт о переназначении в органы полиции, на котором имеется положительная резолюция его непосредственного руководителя, однако данное обстоятельство при увольнении во внимание принято не было. Кроме того, истец ссылался на нарушение его прав со стороны ответчика, которое выразилось в ненадлежащем оформлении работодателем при увольнении трудовой книжки, а именно, невнесении в нее записи об увольнении на основании приказа N 1548 л/с от 2 ноября 2011 года и внесении в нее неверной записи о сроке службы. Также истец указывал на несоблюдение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" имеется в виду "п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:

Обязать Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении в соответствии с приказом от 02 ноября 2011 года N 1548 л/с.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

23 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Х. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 6 июля 2011 года N 889 "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЦАО г. Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно утвержденному этим же приказом штатному расписанию, занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.

27 июля 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст.ст. 29 и 35 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации из Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, Х. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Х. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.  62-63).

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 09 августа 2011 года N 1375 л/с Х. был освобожден от должности оперуполномоченного 1 отделения 7 оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы и зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве с 6 июля 2011 года (л.д.  58-60).

Приказом N 1548 л/с от 2 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Вместе с тем, суд установил, что работодатель, в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не произвел в трудовой книжке истца запись о его увольнении в соответствии с приказом N 1548 л/с от 2 ноября 2011 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обязании Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с приказом от 2 ноября 2011 года N 1548 л/с.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 1 000 рублей.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по увольнению истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов при наличии поступившего от него рапорта о переназначении в органы полиции с положительной резолюцией непосредственного руководителя, поскольку согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, Х. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными приказом N 598 от 31 мая 2011 года.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, в связи с чем выдача ему уведомления об увольнении является незаконной, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также действующее трудовое законодательство, не содержит обязанности работодателя знакомить сотрудника с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата.

Суд обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца. Кроме того, в данном случае статья 179 ТК РФ неприменима, поскольку занимаемая истцом должность в штате ответчика не сохранилась, а порядок назначения на должности полицейских производится в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве под роспись, правомерно были отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление сотрудника внутренних дел с данным приказом под роспись.

Доводы истца о том, что работодателем в его трудовую книжку была внесена несоответствующая приказу запись о сроке службы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в приказе об увольнении указана выслуга истца в календарном исчислении и для выплаты единовременного денежного пособия 14 лет 5 месяцев 18 дней, с учетом ранее выплаченных сумм, в льготном исчислении 15 лет 0 месяцев 17 дней, в указанный срок включена и служба в органах внутренних дел, период которой составляет 4 года 9 месяцев и 4 дня, что указано в трудовой книжке истца, а, следовательно, служба в органах внутренних дел не тождественна понятию выслуги лет, порядок определения которой на момент увольнения истца регламентировался Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года N 43 (с последующими изменениями).

Таким образом, в случае несогласия с установлением ему выслуги лет, истец вправе оспорить решение соответствующей комиссии в порядке, установленном приказом МВД РФ от 26 апреля 2003 года N 283 "О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Доводы истца о том, что он не был направлен ответчиком для прохождения военно-врачебной комиссии суд правомерно признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку несоответствующих закону записей, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева