Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6318/2012 (ключевые темы: должности - заместитель главного бухгалтера - трудовой договор - вуз - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6318/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" об обязании заключить трудовой договор, установил:

Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" об обязании заключить с ним трудовой договор на замещение должности заместителя главного бухгалтера в порядке перевода, указывая на то, что был принят на работу к ответчику ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" на должность заместителя начальника юридического управления 20 октября 2008 г. 30 августа 2011 г. он был ознакомлен с приказом N 227-д от 22 июля 2011 г. о сокращении занимаемой им должности. 08 сентября 2011 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности, 09 сентября 2011 г. истец согласился занять вакантную должность заместителя главного бухгалтера, однако, в переводе на указанную должность ему было отказано. 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что приказом N 227-д от 22 июля 2011 г. "Об оптимизации структуры юридического управления" с 22 сентября 2011 г. сокращена должность заместителя начальника управления, о чем истец был уведомлен 22 июля 2011 г. Факт ознакомления с уведомлением о сокращении занимаемой им должности истец не отрицал. 

30 августа и 08 сентября 2011 г. истец был ознакомлен со списком имеющихся у ответчика вакансий, что подтверждается его подписью на уведомлении. 

09 сентября 2011 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил перевести его в порядке трудоустройства на должность заместителя главного бухгалтера, однако, трудоустроен на указанную должность ответчиком не был.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для отказа в переводе истца в порядке трудоустройства на вакантную должность заместителя главного бухгалтера, в связи с отсутствием у последнего необходимого образования и опыта работы. Истец не имеет специального образования для замещения должности заместителя главного бухгалтера, а также стажа работы для замещения указанной должности. Согласно диплома Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, истец окончил университет по специальности "правоведение", и ему присвоена квалификация юриста.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что он закончил отделение хозяйственных руководителей Университета марксизма-ленинизма Новосибирского обкома КПСС, а поэтому мог претендовать на должность заместителя главного бухгалтера, поскольку полученное истцом образование не свидетельствует о наличии у него экономического или финансового образования. Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что он (истец) опыта работы в бухгалтерско-финансовой сфере не имеет.

Доводы истца о том, что он прослушал специальные курсы по бухгалтерскому учету, а в период работы руководителем регионального общественного объединения - Фонда культурного и духовного наследия "София" на общественных началах в 1991-2008 г.г. исполнял обязанности главного бухгалтера, суд правомерно не принял как доказательство необходимой квалификации и опыта работы истца в должности бухгалтера, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности выполнения истцом обязанностей заместителя главного бухгалтера с учетом требований, предъявляемой по данной должности.

Ссылка истца на то, что специальность правоведение является родовой для занятия должности заместителя главного бухгалтера, ничем не подтверждается и противоречит требованиям, предъявляемым к занятию должности заместителя главного бухгалтера.

Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя направлять работника на переобучение, истцу правомерно было отказано в направлении его на соответствующее обучение.

Кроме того, суд принял во внимание, что приказом N 1931-л от 08 декабря 2011 г. Х. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Приказ об увольнении истец не обжаловал, но обжалует порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводу кассационной жалобы о том, что заявитель имеет опыт работы в судебной системе в связи с чем является компетентным для занятия должности заместителя главного бухгалтера, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" об обязании заключить трудовой договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.