Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6331/12 (ключевые темы: структурное подразделение - дисциплинарное взыскание - рабочее место - обособленные подразделения - уведомление)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6331/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.Л.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Г.Л.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Г.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что Г.Л.В. работала в ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") с 01 октября 2003 года в должности проводника пассажирского вагона Нерюнгринского участка, а с 01 июля 2006 года Г.Л.В. была переведена на работу в Тындинскую дирекцию по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Дальневосточной регулярной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции-филиала открытого акционерного Общества "Российские железные дороги"; приказом начальника пассажирского вагонного депо "Тында" структурного подразделения Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" от 12 ноября 2009 года N 372-Л Г.Л.В. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); основанием для вынесения означенного приказа послужил приказ начальника пассажирского вагонного депо "Тында" структурного подразделения Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" от 12 ноября 2009 года ЛВД-2 N 96 "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым дни с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года засчитаны Г.Л.В. как прогулы; с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года Г.Л.В. отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин и оправдательных документов; согласно протоколу оперативного совещания при начальнике пассажирского вагонного депо "Тында" от 12 ноября 2009 года при разборе случая отсутствия на работе с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года проводника пассажирского вагона Г.Л.В. выявлено нарушение Г.Л.В. трудовой дисциплины; в соответствии с рапортом начальника проводников, протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо "Тында" ОАО "РЖД" от 12 ноября 2009 года, актами начальников поездных бригад, старших нарядчиков, инструкторов поездных бригад и начальника поезда об отсутствии работника Г.Л.В. на рабочем месте от 07 сентября 2009 года, от 30 сентября 2009 года, от 15 октября 2009 года, от 28 октября 2009 года, от 09 ноября 2009 года и от 12 ноября 2009 года Г.Л.В. отсутствовала на рабочем месте с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года; 16 сентября 2009 года Г.Л.В. в адрес ОАО "РЖД" направлено заявление о недописке ее к работе 06 сентября 2009 года в связи с вынесением, по ее мнению, приказа о соответствующем не допуске; 24 сентября 2009 года руководством ОАО "РЖД" в адрес Г.Л.В. было направлено уведомление о необходимости явиться к начальнику Пассажирского вагонного депо для рассмотрения ее заявления от 16 сентября 2009 года и решения вопроса о назначении даты ее следующей явки; данное уведомление получено Г.Л.В. 07 октября 2009 года; 07 октября 2009 года руководством ОАО "РЖД" в адрес Г.Л.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в резерв проводников для оформления отгулов за отработанный период времени, для оформления отпуска и расписаться за время очередного выхода на работу; данное уведомление о необходимости явки получено Г.Л.В. 16 октября 2009 года; 19 октября 2009 года руководством ОАО "РЖД" в адрес Г.Л.В. было направлено повторное уведомление аналогичное уведомлению от 07 октября 2009 года, которое было получено Г.Л.В. 22 ноября 2009 года; 12 ноября 2009 года Г.Л.В. явилась в пассажирского вагонного депо "Тында" ОАО "РЖД" и предоставила листки нетрудоспособности Нерюнгринской ЦРБ, подтверждающие ее освобождение от работы с 08 октября 2009 года по 26 октября 2009 года и с 27 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года; руководством ОАО "РЖД" у Г.Л.В. затребована объяснительная; согласно объяснительной Г.Л.В. от 12 ноября 2009 года 06 сентября 2009 года, по ее мнению, она допущена к работе не была; согласно акта от 12 ноября 2009 года, составленного юрисконсультом, ведущим специалистом по управлению персоналом и заместителем начальника пассажирского вагонного депо "Тында" ОАО "РЖД", Г.Л.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки отказалась; заместителем начальника пассажирского вагонного депо "Тында" ОАО "РЖД" в адрес Г.Л.В. по почте направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки; данное уведомление Г.Л.В. получено 22 ноября 2009 года; ранее приказом начальника пассажирского вагонного депо "Тында" структурного подразделения Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО "РЖД" от 28 сентября 2009 года на Г.Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и недобросовестным отношением к работе.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Л.В. исковых требований.

При этом, суд исходил их того, что с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года Г.Л.В. отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин и оправдательных документов, несмотря на то, что означенные дни являлись для нее рабочими днями, когда Г.Л.В. должна была выходить на работу, тем самым, Г.Л.В. допустила прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за который на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; таким образом, основания для привлечения Г.Л.В. к дисциплинарной ответственности у ОАО "РЖД" имелись; каких-либо достоверных доказательств того, что Г.Л.В. в период с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года была отстранена от работы, суду представлено не было; порядок привлечения Г.Л.В. к дисциплинарной ответственности ОАО "РЖД" соблюден с учетом того, что ОАО "РЖД" соблюден срок, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку с 08 октября 2009 года по 26 октября 2009 года и с 27 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года Г.Л.В. была временно нетрудоспособной, и означенный срок на указанный период продлевается; объяснительная у Г.Л.В. ОАО "РЖД" истребована была; наложенное на Г.Л.В. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ей проступка, ее предыдущему отношению к труду и все иным заслуживающим внимание обстоятельствам, в том числе имевшемуся ранее наложенному на нее дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Г.Л.В. овны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев