Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6362/12 (ключевые темы: ограничение способности к трудовой деятельности - страховой случай - вторая группа инвалидности - учреждение медико-социальной экспертизы - несчастный случай)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6362/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Шаровой Р.В., направленную по почте 12 июля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шаровой Р.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" об установлении факта страхового случая, установил:

Шарова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об установлении факта страхового случая, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Шаровой Р.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Шарова Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2008 года Шарова Р.В. заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор; при заключении кредитного договора, 16 сентября 2008 года Шаровой Р.В. подписано согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случае и болезней, в соответствии с которым она дала согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", обеспечивающему выполнение своих обязательств по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; 16 сентября 2008 года Шарова Р.В. и ЗАО ВТБ 24 подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрено, что банк заключает со страховой организацией "ВТБ - Страхование" договор страхования жизни и трудоспособности истца, выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк; 19 февраля 2009 года Главным бюро медико-социальной экспертизы Шаровой Р.В. выдана справка об установлении II группы инвалидности; необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения были переданы Шаровой Р.В. в банк ЗАО ВТБ 24; II группа инвалидности Шаровой Р.В. установлена впервые 19 февраля 2009 года, на срок до 01 марта 2010 года, степень ограничения способности к трудовой деятельности "вторая".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шаровой Р.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); п. 12 указанного дополнительного соглашения от 16 сентября 2008 года, заключенного между Шаровой Р.В. и ЗАО ВТБ 24, предусматривается, что банк обязуется прекратить обязательства заемщика по договору при наступлении страхового случая и получении им как выгодоприобретателем страховой суммы; в соответствии с договором страхования от 02 июня 2008 года ООО СК "ВТБ Страхование" взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая - смерти в результате болезни или несчастного случая или стойкой нетрудоспособности в результате несчастного случая, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, которым является ЗАО Банк ВТБ 24; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; с условиями договора страхования 16 сентября 2008 года Шарова Р.В. ознакомлена была, поскольку данные условия ею подписаны; в соответствии с п. 3.2.2 договора страхования, страховым случаем признается постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени; страховым риском является стойкая нетрудоспособность - неспособность к любой трудовой деятельности; 19 февраля 2009 года Главным бюро медико-социальной экспертизы Шаровой Р.В. была выдана справка об установлении II группы инвалидности; необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения переданы Шаровой Р.В. в банк ЗАО ВТБ 24; II группа инвалидности установлена Шаровой Р.В. впервые 19 февраля 2009 года, на срок до 01 марта 2010 года, степень ограничения способности к трудовой деятельности "вторая"; с учетом положений п. 3.2.2 договора страхования, предусматривающего, что страховым риском является установление второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третей степени, оснований для признания данного случая страховым не имеется; согласно п. 3.3 договора страхования, под болезнью в договоре страхования понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления страховой защиты в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций; события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала периода действия договора (п. 3.5.1.16 договора страхования; исходя из содержания п. 28.2 "клинико-трудового анамнеза" акта освидетельствования в МСЭК от 19 февраля 2009 года Филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Шарова Р.В. "считает себя больной с 2000 года, когда на производстве перенесла черепно-мозговую травму, с указанного момента часто стало подниматься Артериальное давление до 200/100-180/95"; из данного "клинико-трудового анамнеза" усматривается причинно - следственная связь между установлением инвалидности Шаровой Р.В. и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, в связи с чем заявленное Шаровой Р.В. событие не является страховым случаем; до 05 апреля 2010 года включительно действовали классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2005 года N 535, который предусматривал возможность установления второй группы инвалидности при наличии третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности (п. 14 Раздела V "Критерии установления групп инвалидности"); приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; согласно п. 9 Раздела IV "Критерии установления групп инвалидности", критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени; таким образом, вышеназванный нормативный акт не предусматривает возможности установления II группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1013н от 23 декабря 2010 года начал действовать с 06 апреля 2010 года; тем самым, с 06 апреля 2010 года вторая группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности не устанавливается, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности после 06 апреля 2010 года возможна только при первой группе инвалидности; приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.08.2010 N 595 "Об организации пересмотра решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" приказано Федеральному медико-биологическому агентству в срок до 01 сентября 2010 года организовать пересмотр решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, принятых в отношении граждан, признанных инвалидами с 01 января 2010 года, и граждан, прошедших освидетельствование в период с 01 января 2010 года по 06 апреля 2010 года, в отношении которых было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени, без проведения дополнительного переосвидетельствования, с учетом положений приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"; решения федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, принятые в отношении граждан, признанных инвалидами с 01 января 2010 года, и граждан, прошедших освидетельствование в период с 01 января 2010 года по 06 апреля 2010 года, в отношении которых было принято решение об установлении второй группы инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени, были пересмотрены и указанным гражданам была установлена первая группа инвалидности без проведения дополнительного переосвидетельствования; после заключения договора страхования от 16 сентября 2008 года между Шаровой Р.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" в законодательстве, регулирующем порядок установления групп инвалидности, произошли изменения; договор страхования был заключен на условиях, что риск "стойкая нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни признается страховым случаем только при установлении страхователю\ застрахованному I группы инвалидности с любой степенью ограничения способности к трудовой деятельности или II группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, однако, указанные изменения не нашли отражения в условиях договора страхования от 02 июня 2008 года, заключенного ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО Банком ВТБ 24; по условиям договора, страховым случаем является не инвалидность, а стойкая нетрудоспособность застрахованного, то есть неспособность к любой трудовой деятельности, подтвержденная медицинскими документами, свидетельствующими об установлении застрахованному первой группы инвалидности или второй группы инвалидности с третье степенью ограничения способности к трудовой деятельности; в связи с тем, что после 06 апреля 2010 года третья степень ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается только при первой группе инвалидности, страховой риск подлежит реализации только в случае, если застрахованному установлена первая группа инвалидности; Шаровой Р.В. 19 февраля 2009 года, то есть до внесения изменений в нормативные акты, установлена вторая группа инвалидности со второй степенью утраты трудоспособности; 27 февраля 2010 года Шаровой Р.В. установлена инвалидность второй группы повторно, следовательно, у нее не может быть третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности; установление Шаровой Р.В. второй группы инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности до внесения изменений в нормативные акты, регулирующие порядок установления групп инвалидности, не является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "ВТБ Страхование" не возникли обязательства по выплате страхового возмещения; таким образом, в удовлетворении заявленных Шаровой Р.В. исковых требований должно быть отказано.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Шаровой Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Шаровой Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шаровой Р.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" об установлении факта страхового случая - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев