Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6363/2012 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - компенсация морального вреда - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6363/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Юрасова А.С., подписанную его представителем Жидких В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Юмашевой Т.Ю., Белкина В.А. к Юрасову А.С. о возмещении ущерба, установил:

Юмашева Т.Ю., Белкин В.А. обратились в суд с иском к Юрасову А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года заявленные Юмашевой Т.Ю., Белкиным В.А. исковые требования удовлетворении частично, постановлено:

- взыскать с Юрасова А.С. в пользу Юмашевой Т.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба "..." рублей "..."копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы "..." рублей "..." копеек, в счет возмещения расходов на представителя "..." рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек;

- в остальной части, в том числе в части исковых требований Белкина В.А. к Юрасову А.С. о возмещении морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Юрасов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 октября 2010 года в 14 часов 30 минут на улице Обручева д. 46 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный номер "...", под управлением водителя Белкина В.А., принадлежащего Юмашевой Т.Ю. на праве личной собственности, и автомобиля Вольво 70, "...", под управлением и принадлежащего Юрасову А.С.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Юрасов А.С., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно он, управляя автомашиной марки Вольво V70 "...", следовал по ул. Обручева в сторону ул. Введенского в районе дома N 46 при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения; Юрасов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 11 октября 2010 года, постановлениями от 14 октября 2010 года; постановление от 14 октября 2010 года о привлечении Юрасова А.С. к административной ответственности было обжаловано Юрасовым А.С. в установленном порядке; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года жалоба Юрасова А.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное 14 октября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы в отношении Юрасова А.С. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Юрасова А.С. производством прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Юмашевой Т.Ю., Белкиным В.А. исковых требований частично, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); определением суда от 23 ноября 2011 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ЭКЦ МАДИ; согласно заключению судебных экспертов от 09 декабря 2011 года, примерный механизм столкновения автомобилей "Mazda" и "Volvo" описан в исследовательской части и показан на прилагаемой масштабной схеме; в момент первоначального контакта автомобиль Мазда (Белкина В.А.) располагался полностью в пределах обозначенной дорожной разметкой 1.6 второй полосе проезжей части ул. Обручева, а автомобиль Вольво (Юрасова А.С.), смещаясь влево по ходу движения, в момент первоначального контакта (столкновения) с автомобилем Мазда располагался частично (большей частью) в первой (правой) полосе и частично во второй полосе проезжей части; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Volvo" Юрасов А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Mazda" путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, находятся ли действия водителя автомобиля "Mazda" Белкина В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом причинения механических повреждений автомобилю "Mazda"), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; несоответствие действий водителя автомобиля "Volvo" Юрасова А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 8.4 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом причинения механических повреждений автомобилю "Mazda"); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3", рег. знак "...", по состоянию на 11 октября 2010 года, после дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2010 года, без учета износа составляет: "..." рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3", рег. знак У 782 ОЕ 199, по состоянию на 11 октября 2010 года., после дорожно-транспортного происшествия от того же дня с учетом износа составляет: "..."рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Мазда-3", рег. "...", по состоянию на 11 октября 2010 года., после дорожно-транспортного происшествия от того же дня составляет: "..." рублей; означенное заключение экспертизы является достоверным доказательством и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; таким образом, Юрасов А.С. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 11 октября 2010 года на улице Обручева д. 46 города Москвы; каких-либо доказательств невиновности Юрасова А.С. в происшедшем, суду представлено не было; тем самым, ответственность по возмещению ущерба Юмашевой Т.Ю. должна быть возложена на Юрасова А.С.; страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Юрасова А.С., признала и исполнила обязательства перед потерпевшим в сумме 120 тысяч рублей; таким образом, с Юрасова А.С. в пользу Юмашевой Т.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере "..." рублей "..." копеек; ссылки Юрасова А.С. на то, что его невиновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением суда по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенное судебное решение предопределяющего значения для данного гражданского дела не имеет; отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает вины лица в причинении материального ущерба в результате в дорожно-транспортного происшествия; виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба определяется не в рамках производства по делу об административном происшествие, а в рамках рассмотрения дела о возмещение ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии; означенное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку процесс по делу об административном правонарушении проходил без участия второго водителя (Белкина В.А.) и собственника (Юмашевой Т.Ю.) поврежденного автомобиля, которые были лишены возможности отстаивать свою позицию и доводить ее до сведения суда, равно как и обжаловать судебное постановление; таким образом, Юрасов А.С. является причинителем вреда по отношению к истцу Юмашевой Т.Ю., своей невиновности в происшедшем не доказал, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на Юрасова А.С.; требования Юмашевой Т.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов должны быть удовлетворены частично; таким образом, с Юмашева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на представителя - частично, с учетом принципа разумности - в размере "..." рублей; в удовлетворении иска Белкина В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку Белкиным В.А. каких-либо надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, суду представлено не было; в соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере "..." рублей "..." копеек.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Юрасова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Юрасова А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Юмашевой Т.Ю., Белкина В.А. к Юрасову А.С. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев