Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6364/12 (ключевые темы: дополнительное решение - ДТП - суброгация - акт осмотра - автобусы)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6364/12

Судья Московского городского суда Князев А.А,

рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Щенниковой Л.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кочанову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по встречному иску Кочанова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании акта осмотра недействительным, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кочанову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Кочанов А.В. обратился в суд со встречным иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании акта осмотра недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ОСАО "Ингосстрах".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Кочанова А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме "..." рублей "..." копейки и возврат госпошлины в сумме 827 рублей 18 копеек;

- в возмещении остального заявленного ущерба отказать.

Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года заявленные Кочановым А.В. встречные исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным акт осмотра объекта оценки N 56/05-221 от 22 мая 2009 года, выполненного в отношении имущества, находящегося в собственности "Гема-БАС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда с учетом дополнительного решения того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением того же суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автобус "Скания Омнилинк СL94", регистрационный знак "..." получило значительные механические повреждения; владельцу автобуса ООО "Гема-БАС" причинен материальный ущерб; автобус "Скания Омнилинк СL94", регистрационный знак "..." на момент дорожно - транспортного происшествия застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах"; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Кочановым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта в размере ".." рублей "..." копеек; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочанова А.В. за причинение убытков была застрахована в ОАО СК "Гранит"; обязательство по ОСАГО выполнило РСА, выплатив "..." рублей в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований частично и об удовлетворении заявленных Кочановым А.В. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кочановым А.В. правил дорожного движения РФ; произошедшее событие является страховым случаем; выплата страхового возмещения была произведена ОСАО "Ингосстрах" в пользу собственника автобуса "Скания Омнилинк СL94", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии; допущенное водителем автотранспортного средства марки ВАЗ 21124 Кочановым А.В. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автобусу "Скания Омнилинк CL94", регистрационный знак "..." причинены следующие механические повреждения: бампер задний, люк двигателя, задняя боковая решетка радиатора, радиатор, вентилятор, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания Омнилинк СL94" с учетом износа составляет "..." рублей "..." копейки; означенное заключение экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных и обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; поскольку сумма причиненного Кочановым А.В. ущерба составляет "..." рублей "..." копейки, а выплаченная по ОСАГО сумма составляет 120 000 рублей, постольку с Кочанова А.В. подлежат взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 20 906 рублей 02 копейки; таким образом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковых требования должны быть удовлетворены частично; разрешая встречные исковые требования Кочанова А.В. о признании акта осмотра от 22 мая 2009 года недействительным, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований, при этом, исходил из того, что означенный акт, составленный специалистом Бахроткиным И.В. не соответствует установленным требованиям, поскольку в акте осмотра не правильно указан идентификационный номер транспортного средства, не указан номер шасси транспортного средства, номер двигателя и тип транспортного средства, не указано показание пробега по одометру; акт осмотра от 22 мая 2009 года, составленный специалистом Бахроткиным И.В., не мог быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, так как содержит явные и существенные недостатки.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение того же суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кочанову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по встречному иску Кочанова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о признании акта осмотра недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев