Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6374/2012 (ключевые темы: жилая площадь - состав семьи - менее учетной нормы - бывший член семьи - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6374/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Полевого Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Полевого А.Г. к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ о восстановлении на жилищном учете, установил:

Полевой А.Г. обратился в суд с иском к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ о восстановлении на жилищном учете, указывая на то, что истец с 04 апреля 1970 года по 04 января 1997 года работал в войсковой части, входящей в состав Спецсвязи ФСО России, где в 1991 году был поставлен на жилищный учет. Истец неоднократно проходил перерегистрацию жилищного дела. 12 ноября 2010 г. истцу стало известно о том, что оспариваемым решением снят с жилищного учета. По мнению истца, данное решение нарушает его права, вынесено значительно позже, чем стало известно об основаниях для снятия с жилищного учета.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в удовлетворении требований Полевого А.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полевой А.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что из выписки из протокола N 7 заседания жилищной комиссии от 07 октября 2010 года на основании ходатайства жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России бывший служащий Спецсвязи ФСО России Полевой Г.А., работающий с 1997 года в территориальном управлении N ... Центрального филиала ОАО "...", на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по Московской области в составе семьи 4 человека (он, жена, сын, дочь), как утративший основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно копии списка, принятых на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях УППССН Спецсвязи ФСР России по состоянию на 01 января 2010 года, Полевой Г.А., с составом семьи 4 человека, проживающих в 2-х комнатной квартире общей площадью ** кв.м, жилой площадью * кв.м состоял в списках нуждающихся в получении жилого помещения.

Из копии заявления Полевого Г.А., датированного 1990 годом, усматривается, что он, являясь нанимателем жилого помещения с 1970 года, - квартиры N ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: Московская область, ..., где проживал с составом семьи 4 человека, обратился в органы жилищного учета по месту работы о постановке на жилищный учет в Московской области.

Как следует из финансового лицевого счета, в настоящее время истец в составе семьи 4 человека проживает в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма.

Решением Мособлисполкома и Президиума Московского областного совета профсоюзов от 29 декабря 1984 г. N 1728/24 были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Московской области, согласно пункта 9 которого, нуждающиеся в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м.

Пунктом 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Федеральной службе охраны РФ, утвержденной приказом Федеральной службы охраны РФ от 13 ноября 2002 года N 362, предусмотрено, что снятие с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или подачи личного заявления о снятии с учета, производится решением ЦЖК ФСО России. О принятом решении сотрудники и граждане, уволенные с военной службы или прекратившие трудовые отношения с ФСО России, письменно информируются жилищными комиссиями.

Решением Совета депутатов городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области от 18 августа 2010 года N 61/88 утверждено Положение о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда городского поселения Софрино. Пунктом 1.2 раздела 2 Положения установлена учетная норма общей площади жилого помещения в целях принятия граждан на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 9 кв.м общей площади на одного человека.

В судебном заседании установлено, что обеспеченный в 1990 году не менее учетной нормы жилого помещения на каждого члена семьи, Полевой А.Г., постановленный на жилищный учет, как работник структурного подразделения ФСО России, прекративший трудовые отношения с органами ФСО России в 1997 году, снят с жилищного учета по мотивам утраты оснований, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Полевого Г.А., исходя из того, что на момент постановки истца на жилищный учет и на момент снятия его с жилищного учета, он и члены его семьи жильем были фактически обеспечены не менее учетной нормы на условиях социального найма, определяемой в соответствии с действующим в указанные периоды законодательством (в 1990 году - 24,9 кв.м. жилой площади: 4 чел. = 6,23 кв.м., в 2010 году = 40,8 кв.м. общей площади: 4 чел. = 10,2 кв.м.), следовательно, оснований для признания незаконным решение жилищной комиссии от 07 октября 2010 г. о снятии Полевого А.Г. с жилищного учета не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что семья Полевого А.Г. была постановлена на жилищный учет, как проживающие на служебной жилой площади не менее 5 лет, а не ввиду обеспечения жильем менее учетной нормы, выводов суда не опровергает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд разрешил вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - членов семьи Полевого А.Г., не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, решение суда к нарушению прав данных лиц не привело.

Довод кассационной жалобы о том, что жилищной комиссией нарушены сроки для принятия решения о снятии с жилищного учета, являлся предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правую оценку. Суд обоснованно указал на то, что данный довод не является состоятельным, поскольку носит формальный характер и не влияет на существо оспариваемого решения жилищного органа при наличии установленных оснований для снятия с жилищного учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных и процессуальных норм, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Полевого Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Полевого А.Г. к Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ о восстановлении на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.