Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6413/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора - судебные постановления - компьютер - квитанция об оплате)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6413/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Багаутдинова Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Багаутдинова Р.Р. к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителя, установил:

Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мобиленд" о признании расторгнутым заключенного с ответчиком договора и взыскании уплаченных по нему денег в сумме ... рублей, а также взыскании с ответчика ... - пени, указывая на то, что 11 июля 2008 года истец приобрел у ООО "Мобиленд" ноутбук, в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией. В связи с тем, что истец не мог пользоваться ноутбуком более чем 30 дней в течение гарантийного срока по причине нахождения компьютера в ремонте с 02 августа по 30 сентября 2010 года, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать вышеуказанные денежные средства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении требований Багаутдинова Р.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багаутдинов Р.Р. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11 июля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ... стоимостью ... рублей.

В связи с выявлением недостатков в работе, 07 ноября 2009 года ноутбук передан ответчику для проверки качества.

Согласно технического заключения от 13 ноября 2009 года, выявленный в ноутбуке дефект является несущественным и подлежит устранению в авторизированном сервисном центре.

30 ноября 2009 года ответчик рассмотрел требование истца о расторжении договора, в чем было отказано по причине несущественности дефекта.

Экспертным заключением Московского городского бюро товарных экспертиз N Т-0704 от 15 марта 2010 года также подтверждена несущественность обнаруженного в ноутбуке дефекта - шумы в работе системы вентиляции процессора.

Данные обстоятельства дела установлены решением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино города Москвы от 21 апреля 2010 года, которым Багаутдинову Р.Р. отказано удовлетворении требований к ООО "Мобиленд" о расторжении договора и взыскании денежных средств, заявленных им на основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями). Решение мирового судьи оставлено без изменения определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований Багаутдинова Р.Р., руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 20, 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно исходил из того, что помимо вышеприведенных обстоятельств взаимоотношений сторон в споре, возникших в результате заключения требуемого к расторжению договора купли-продажи ноутбука и установленных названным решением мирового судьи, судом при разрешении настоящего спора дополнительно установлено, что ноутбук истца действительно находился в ремонте с 02 августа по 09 сентября 2010 года, при этом срок ремонта был оговорен сторонами как 45 дней, что полностью соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя". Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами (сообщениями ответчика, квитанциями об оплате услуг отделения связи и составленном в электронном виде направлением в ремонт).

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Багаутдинова Р.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Багаутдинова Р.Р. к ООО "Мобиленд" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.