Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6420 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - перерасчет - утрата профессиональный трудоспособности)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6420

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Смирновой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 20.07.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Смирновой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2007 г. в удовлетворении требований Смирновой Л.Н. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взыскании разницы между подлежащими выплате ежемесячными страховыми выплатами и фактически произведенными ежемесячными страховыми выплатами, отказано.

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции, введенной в действие с 01.01.2012 г., и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в удовлетворении заявления Смирновой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения заявления Смирновой Л.Н., к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Басманный районный суд г. Москвы 01.02.2007 г. отказывая Смирновой Л.Н. в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета ежемесячных страховых сумм, выплачиваемых ГУ МРО ФСС РФ, исходя из заработной платы, полученной за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве 30.08.1973 г., в связи с которым 14.05.1974 г. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 65%, а в дальнейшем указанный процент неоднократно изменялся, не имеется.

Суд правомерно указал на то, что изменения процента утраты профессиональной трудоспособности в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" могут повлечь за собой лишь перерасчет ежемесячных страховых выплат и не предоставляют застрахованному право выбора иного периода определения среднего заработка для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что исходя из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам служить не может.

Верным является вывод суда, об отсутствии, оснований полагать, что в данном случае постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененная судом в данном деле, не имеется.

При этом суд исходил из того, что основания, предусмотренные законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи жалобы Смирновой Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Л.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Смирновой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко