Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6427 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - взыскание денежных средств - отчет об оценке - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6427

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Т.О.В., действующего в интересах Калякина Д.Н., поступившую в Московский городской суд 23.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Калякину Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Калякину Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2005 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "...", причинены механические повреждения транспортному средству марки "..." под управлением Кругликовой Ю.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По условиям договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. 59 коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. постановлено:

Взыскать с Калякина Д.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. 59 коп. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.О.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 29.12.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "..." под управлением Калякина Д.Н. и "Рено Логан" под управление Кругликовой Ю.М. В результате столкновения транспортных средств автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Калякина Д.Н., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно, отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля, ООО АНЭ "РУСАВТОЭКС" установило стоимость в размере ... руб. 59 коп.

На момент аварии автомашина марки "..." была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС2900100, которое, на основании отчета об оценке, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. 59 коп., перечислив денежные средства на счет ООО "Центравтогарант", которое произвело ремонт автомобиля.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Суд верно, исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Кругликовой Ю.М., в связи с наступлением страхового случая - повреждения ее автомобиля, при этом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования от Калякина Д.Н. возмещения причиненных убытков.

Следует также согласиться с позицией судов первой и второй инстанций, что стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения, составленного ООО АНЭ "РУСАВТОЭКС", подтверждается составленной калькуляцией о стоимости работ по восстановлению автомобиля, в связи с этим, оснований не доверять указанному заключению, не имелось, так как, оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено пропорционально удовлетворенных исковых требований

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что Калякин Д.Н. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, следует признать несостоятельным так как, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о слушании дела ответчика.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебной коллегией, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Т.О.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 1 ст. 381" имеется в виду "п. 1 ч. 2 ст. 381"

в передаче кассационной жалобы Т.О.В., действующего в интересах Калякина Д.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Калякину Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко