Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6445 (ключевые темы: взыскание заработной платы - разрешение индивидуальных трудовых споров - должности - пропуск срока - обращение в суд)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/1-6445

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Соломина С.И., поступившую в Московский городской суд 23.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Соломина С.И. к ООО "ЧОП "АБ-13" о взыскании заработной платы, установил:

Соломин С.И. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "АБ-13" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работает в ООО "ЧОП "АБ-13" в должности старшего охраны объекта с 04.09.2008 г., однако ответчик с января 2009 года не выплачивает ему заработную плату.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. в удовлетворении иска Соломина С.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Соломиным С.И. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмены или изменения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.09.2008 г. Соломин С.И. был принят на работу в ООО "ЧОП "АБ-13" на должность частного охранника, с окладом ... руб., с этого же числа он назначен старшим объекта охраны.

Приказом от 05.10.2008 г. Соломин С.И. уволен с занимаемой должности.

Согласно расходному кассовому ордеру Соломину С.И. выплачена заработная плата за сентябрь 2008 года в размере ... руб.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Соломина С.И. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой данности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЧОП "АБ-13" не возникло обязанности по выплате истцу заработной платы за период времени после прекращения трудовых отношений.

Судом учтено, что о нарушении своих прав истцу стало известно с февраля 2009 года, а исковое заявление Соломина С.И. поступило в суд 01.06.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соломина С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Соломина С.И. к ООО "ЧОП "АБ-13" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко