Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/3-6460/12 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - премия - коллективный договор - компенсации)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/3-6460/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Харченко И.В., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Харченко И.В. к ОАО "Карачаровский механический завод" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:

Харченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Карачаровский механический завод" о признании приказов незаконными, взыскании удержанных из заработной платы за период с июль по октябрь 2011 года сумм в размере 109 956 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 1 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Харченко И.В. к ОАО "Карачаровский механический завод" отказано.

Истцом Харченко И.В. подана надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Харченко И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Карачаровский механический завод" в должности на условиях трудового договора N 36 от в период с года по года. Согласно трудовому договору истцу был установлен оклад в размере рублей и возможность получения дополнительных поощрительных выплат (премий, надбавок, доплат) в случаях и в порядке, предусмотренных внутренними нормативными актами работодателя.

Приказами работодателя от ..., от ..., от ... постановлено не начислять истцу премии за июль, август, сентябрь 2011 года.

Харченко И.В. была уволена по.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко И.В., поскольку установил, что коллективным договором и положением о премировании работников по месячным результатам хозяйственной деятельности предприятия, действующими в спорный период, предусмотрено право работодателя, а не обязанность по выплате работникам ОАО "Карачаровский механический завод" ежемесячной премии. Согласно указанным документам, премия выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с показателями, то есть является не безусловной.

Не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств подписания истцом трудового договора, несоответствия условий публичного предложения работодателя условиям заключенного с Харченко И.В. трудового договора, факту несвоевременного ознакомления работодателем истца с коллективным договором и Положениями о премировании, об оплате труда, а также довод о ненадлежащей оценке показаний свидетеля., поскольку все обстоятельства настоящего дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Харченко И.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш