Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6481/12 (ключевые темы: третейский суд - автономная некоммерческая организация - строительная организация - предупреждение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6481/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО "Третейский суд строительных организаций города" по доверенности Хандрикова П.М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по жалобе Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" о признании предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве незаконным, установил:

автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города" обратилась в суд с жалобой к ГУ Минюста РФ о признании незаконным предупреждения от <...> года N <...>, обязании устранить допущенные нарушения закона и отменить предупреждение, в котором ГУ Минюста РФ указало, что третейские суды не подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц, указание в наименовании Организации словосочетания "третейский суд" не соответствует законодательству Российской Федерации. Данным предупреждением предложено устранить нарушения в срок до <...> 2011 года. Заявитель с указанным предупреждением не согласен, поскольку полагает, что Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города" была создана 10 ноября 1999 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета "Об утверждении временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", которое не содержало запрета на государственную регистрацию третейских судов в качестве юридического лица. 22 октября 2002 года организация внесена в ЕГРЮЛ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Третейский суд строительных организаций города" по доверенности Хандриков П.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города" обратилась в Главное управление Минюста РФ по Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, к которому был приложен пакет необходимых документов. <...> года ГУ Минюста РФ по Москве вынесено предупреждение N <...> о нарушении законодательства и необходимости их устранения в срок до <...> года. В данном предупреждении указано, что третейские суды не подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц, так как в Российской Федерации могут образовываться третейские суды для разрешения конкретных споров, которые действуют при организациях - юридических лицах, их создавших, третейские суды считаются образованными, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда, утвердила положение о нем и список третейских судей, кроме того, Закон РФ "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит положений, определяющих третейские суды как самостоятельную форму некоммерческих организаций, либо относящих их к какой-либо форме некоммерческих организаций, предусмотренной федеральным законом, также в данном предупреждении указано, что указание в наименовании организации словосочетания "третейский суд" не соответствует законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации, является законным, поскольку АНО "Третейский суд строительных организаций города" осуществляет свою деятельность с нарушением требованием Закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ "О некоммерческих организациях".

Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и их объединениями (ассоциациями, союзами) и, действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона постоянно действующий третейский суд может быть образован при юридическом лице самим этим юридическим лицом, деятельность третейского суда обеспечивается организацией, при которой третейский суд создан.

Принимая во внимание изложенное, третейские суды не подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц, указание в наименовании некоммерческой организации словосочетания "третейский суд" не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ФЗ "О третейских судах в РФ" распространяются на отношения, возникшие после 27.07.2002 года и не применяются к отношениям, возникшим до указанной даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента введения в действие Закона "О третейских судах в Российской Федерации", подлежат применению нормы указанного Закона, в силу чего форма, наименование и документы организации должны быть приведены в соответствие с ним, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АНО "Третейский суд строительных организаций города" по доверенности Хандрикова П.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по жалобе Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города" о признании предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева