Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6496/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - права и свободы - публичные интересы - договорная подсудность - место жительства)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6496/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Комплексные Системы" по доверенности Яковлева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2012 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Комплексные Системы" к Исакову М.В. о взыскании задолженности, установил:

ООО "Комплексные Системы" обратилось в суд с иском к Исакову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года постановлено:

Исковое заявление ООО "Комплексные Системы" к Исакову М.В. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года ООО "Комплексные Системы" восстановлен срок для подачи кассационное жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель ООО "Комплексные Системы" по доверенности Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года с направлением вопроса на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, Тверской районный суд города Москвы пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения правил договорной подсудности, предусмотренных пунктом 9 договора, не имеется, поскольку между ООО "Комплексные Системы" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В пункте 9 заключенного между сторонами договора, указано, что споры подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ООО "Комплексные Системы", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым.

ООО "Комплексные Системы" не лишено возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Комплексные Системы" по доверенности Яковлева А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Комплексные Системы" к Исакову М.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева