Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6611/12 (ключевые темы: содержание домашних животных - правила пользования жилыми помещениями - содержание собак - проведение проверок - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6611/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Винниковой Л.И., Улыбиной Т.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к Винниковой Л.И., Улыбиной Т.В. (третьи лица - инспекция жилищного надзора по ВАО города Москвы, ООО УК "Юни-Дом", Комитет ветеринарии города Москвы) о предоставлении допуска в жилое помещение в целях устранения нарушений правил проживания и ненадлежащего содержания домашних питомцев, установил:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Винниковой Л.И., Улыбиной Т.В. о предоставлении допуска в жилое помещение в целях устранения нарушений правил проживания и ненадлежащего содержания домашних питомцев, ссылаясь на несоблюдение ответчиками правил проживания в жилых помещениях.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Винникову Л.И., Улыбину Т.В. предоставить представителям Префектуры ВАО г. Москвы доступ в квартиру N 44 по ул. Глебовская д. 10 г.Москвы для проведения проверки на предмет соблюдения правил проживания и надлежащего содержания домашних животных.

В удовлетворении требований об обязании предоставить представителям ООО УК "ЮНИ-ДОМ" доступ в квартиру N 44 по ул. Глебовская д. 10 г. Москвы для проведения проверки на предмет соблюдения правил проживания и надлежащего содержания домашних животных, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Улыбина Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10, кв. 44, общей площадью 57,80 кв.м., без регистрации с 02.06.2011г.

В данной квартире зарегистрирована и проживает с 21.05.1962г. Винникова Л.И.

Ответчики содержат в квартире домашних животных. От жильцов дома, проживающих по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10 регулярно поступают коллективные обращения, по вопросу устранения нарушений правил пользования жилым помещением и ненадлежащего содержания собак. В своих обращениях жильцы указывают на то, что в квартире проживает большое количество собак, не соблюдаются меры гигиены, жилище содержится в непригодном для проживания состоянии. Собаки выгуливаются в ночное время лишь в подъезде, в связи с чем животные справляют нужду в квартире или подъезде. По обращениям граждан неоднократно создавались комиссии, однако попасть в квартиру Винниковой Л.И. и Улыбиной Т.В. не удалось.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку суд исходил из того, что в силу закона пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факты неоднократных обращений жильцов дома к ответчику по поводу антисанитарного состояния жилого дома, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить к ответчикам вышеуказанные требования, поскольку возникшая ситуация напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Префектуры ВАО города Москвы отсутствуют полномочия для обращения в суд с настоящим иском, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101 (ред. от 07.10.2008 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" префектам административных округов поручено обеспечить их неукоснительное соблюдение. Поскольку в настоящем случае в адрес Префектуры ВАО города Москвы поступали неоднократные жалобы на нарушения Винниковой Л.И., Улыбиной Т.В. данных правил, ответчики всячески препятствовали проведению проверок на предмет соблюдения Правил, постольку настоящий иск Префектуры ВАО города Москвы подан в пределах полномочий и является обоснованным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Винниковой Л.И., УлыбинойТ.В., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к Винниковой Л.И., Улыбиной Т.В. (третьи лица - инспекция жилищного надзора по ВАО города Москвы, ООО УК "Юни-Дом", Комитет ветеринарии города Москвы) о предоставлении допуска в жилое помещение в целях устранения нарушений правил проживания и ненадлежащего содержания домашних питомцев - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.