Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/5-6638/12 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный участок для строительства - права и свободы - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/5-6638/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Дианова В.К., поступившей в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Дианову В.К. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс, установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дианову В.К. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит гаражный бокс N ... по адресу: г. Москва, (ГСПК "Парус"), который расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа г. Москвы, без установленных законом оснований.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. постановлено:

обязать Дианова В.К. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ... расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры г. Москва, (ГСПК "Парус") в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ... расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры г. Москва, (ГСПК "Парус"), с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. Дианову В.К. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Исходя из положений ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Дианов В.К. осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, (ГСПК "ПАРУС"), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района "Раменки" Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

По состоянию на 2011 г. земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены.

Земельный участок для установки гаражного бокса истцом ответчику не выделялся.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" и распоряжением первого заместителя Мэра Москвы от 05.10.2009 г. N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" издано Распоряжение префекта Западного административного округа от 05.03.2010 г. N 135-РП об утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва (район Раменки).

Таким образом, в связи с нахождением гаражного бокса ответчика на указанном земельном участке, данный участок не может быть использован по своему целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дианов В.К. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком под установленным на нем гаражным боксом.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия Московского городского суда не установила оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений в силу ошибочного толкования заявителем норм гражданского процессуального закона.

Нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дианова В.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Дианову В.К. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова