Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6721/12 (ключевые темы: права и свободы - обособленные подразделения - представительство - пребывание в России - подсудность)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6721/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Шибанова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шибанова В.В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи", установил:

Шибанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс" о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи", ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Шибановым В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шибанов В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины от 16.02.2009 года.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при не достижении соглашения споры и разногласия сторон, возникшие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке: для физических лиц - в Хамовническом районном суде ЦАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шибановым В.В. исковых требований, суд установил, что при заключении договора истец и ответчик в п. 7.3 достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением, исполнением договора купли-продажи; ответчик ОАО "Торговая компания "Артекс" расположено по адресу: город Москва, ... пер., 11-13, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы; установление правил об обращении в Хамовнический районный суд города Москвы для разрешения возникших споров в данном случае не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчик ОАО "Торговая компания "Артекс" расположено по адресу: город Москва, ... пер., 11-13, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.

В настоящем случае иск подан Шибановым В.В. по месту нахождения ответчика, что соответствует договору между сторонами и не противоречит законодательству РФ.

Требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения ответчика - как это было определено сторонами в договоре, - не противоречит данной норме права.

Таким образом, само по себе указание в договоре на рассмотрение споров в Хамовническом районном суде города Москвы не нарушает прав Шибанова В.В. как потребителя, поскольку местонахождение ответчика относится к подсудности именно данного суда, что соответствует правилам альтернативной подсудности для данной категории дел, однако, в силу вышеуказанных положений в случае возникновения новых споров в связи с договором купли-продажи автомобиля истец не лишен права обращаться по своему усмотрению в суд с исками по своему месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) даже несмотря на существование договорной подсудности между сторонами.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что в связи с наличием п. 7.3 договора купли-продажи суды возвращали Шибанову В.В. исковые заявления, поданные им по его месту жительства или месту нахождения, в связи с чем в восстановлении прав Шибанов В.В. не нуждается.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шибанова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шибанова В.В. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.