Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-6735/12 (ключевые темы: нотариус - основы законодательства - депозитный счет - совершение нотариальных действий - ценные бумаги)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-6735/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Батуриной Г.П., подписанную ее представителем Мельник М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 1 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Батуриной Г.П. к нотариусу города Москвы Ралько В.В. (третье лицо - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк") о взыскании, возмещении судебных расходов, установил:

Батурина Г.П. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Ралько В.В. (третье лицо - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк") о взыскании, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Батуриной Г.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Батурина Г.П. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Батуриной Г.П. исковых требований.

При этом, суд установил, что в феврале 2009 года и.о. нотариуса города Москвы Ралько В.В. - Пушкарук А.В. известила Батурину Г.П. о том, что ООО "ПБТпром" внесло на ее имя в депозит нотариуса денежную сумму в размере "..." рублей в качестве оплаты за выкупаемые акции ОАО "Управление Механизации N 4"; в соответствии с выпиской по счёту указанная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса Ралько В.В. в ЗАО АКБ "МИБ", который открыт нотариусу города Москвы на основании договора от 26 октября 2005 года N 5/1563 банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса); приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 ноября 2009 года у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2010 года ЗАО АКБ "МИБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; на обращение Батуриной Г.П. о возврате указанных денежных средств, 26 ноября 2010 года нотариус города Москвы Ралько В.В. выдал распоряжение о выдаче денежных средств с банковского счета в валюте РФ (депозит нотариуса) в сумме "..." рублей на имя Батуриной Г.П., находящихся в ЗАО АКБ "МИБ"; письмом конкурсного управляющего от 29 марта 2010 года нотариус города Москвы Ралько В.В. уведомлен о включении его требований в размере "..."руб. на основании договоров банковского счета N 4/934 от 19 июля 2005 года и N 5/1563 от 26 октября 2005 года в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

Нотариус города Москвы Ралько В.В. своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредитора Батуриной Г.П. о внесении на ее имя денежной суммы в депозит нотариуса; соответствующее извещение от 24 февраля 2009 года получено Батуриной Г.П. 28 февраля 2009 года.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрена обязанность нотариуса по извещению кредитора о внесении денег в депозит, при этом закон не возлагает на нотариуса обязанности по розыску кредитора.

На дату заключения с нотариусом города Москвы Ралько В.В. договора об открытии депозитного счета нотариуса, а также на дату внесения денежных сумм на данный депозит у банка ЗАО АКБ "МИБ" имелась лицензия на право осуществления банковской деятельности. ЗАО АКБ "МИБ" был рекомендован в Нотариальном вестнике Федеральной нотариальной палаты как банк, имеющий 10-летний опыт работы с депозитными счетами нотариусов. Тем самым, правовых оснований полагать, что деятельность банка незаконна, у нотариуса на тот период времени не имелось. В настоящее время выдаче денежных средств Батуриной Г.П., находящихся на депозитном счете нотариуса города Москвы Ралько В.В., препятствует не данный нотариус города Москвы, а проводимая в отношении ЗАО АКБ "МИБ" процедура банкротства.

Требования нотариуса города Москвы Ралько В.В. в размере "..." руб. на основании договоров банковского счета N 4/934 от 19 июля 2005 года и N 5/1563 от 26 октября 2005 года включены в реестр требований кредиторов банка.

Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях. Данных правовых оснований в настоящем случае объективно не имеется.

Совершенное нотариусом города Москвы нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус города Москвы Ралько В.В. не отказывал Батуриной Г.П. в совершении нотариального действия и не разглашал сведений о совершенном нотариальном действии. Батурина Г.П. о поступлении денежных сумм была извещена по адресу, известному нотариусу города Москвы Ралько В.В.

Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст. 327 ГК РФ, ст.ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.

Закон не возлагает непосредственно на нотариуса обязанность хранения денежных сумм, переданных в депозит нотариуса.

Действия нотариуса города Москвы Ралько В.В. по принятию от должника денежных средств для кредитора Батуриной Г.П. в депозит нотариуса в ЗАО АКБ "МИБ" соответствовали требованиям закона, в связи с чем законных оснований для возложения на нотариуса какой-либо имущественной ответственности по требованиям Батуриной Г.П. согласно закону не имеется.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Названная правовая позиция одновременно соответствует требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 5-В12-3).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Батуриной Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Батуриной Г. П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Батуриной Г.П. к нотариусу города Москвы Ралько В.В. (третье лицо - ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк") о взыскании, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев