Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/3-6749/12 (ключевые темы: дети - препятствия в пользовании - возраст 18 лет - жилая площадь - вселение)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/3-6749/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе представителя истца Песковой Н.Ю. - Грошева Ю.В., поступившей в Московский городской суд 1 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Песковой Н.Ю., действующей за себя и в интересах малолетних детей, к Пескову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, сохранении права пользования жилым помещением, обеспечении жилым помещением, встречному иску Пескова А.И. к Песковой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Пескова Н.Ю., действующая за себя и в интересах малолетних детей, обратилась в суд с иском к Пескову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, сохранении права пользования жилым помещением, обеспечении жилым помещением.

Песков А.И. обратился в суд с иском к Песковой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования Песковой Н.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Пескова А.И. удовлетворены частично. Решением постановлено: вселить Пескову Н.Ю. в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., на период в течение одного года с даты вступления решения в законную силу; обязать Пескова А.И. не чинить Песковой Н.Ю. препятствий в пользовании квартирой в течение всего периода пользования указанным выше жилым помещением, установленного судом; обязать Пескова А.И. передать Песковой Н.Ю. ключи от квартиры; прекратить право Песковой Н.Ю. постоянного пользования жилым помещением в виде квартиры ..., расположенной по адресу: ...; сохранить за Песковой Н.Ю. право временного пользования жилым помещением на срок один год с даты вступления решения в законную силу, по истечении которого снять Пескову Н.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Представителем истца Песковой Н.Ю. - Грошевым Ю.В. подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 8 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пескова Н.Ю. и Песков А.И. состояли в зарегистрированном браке в период, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

Песков А.И. является собственником квартиры, жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... года.

7 октября 2003 года Пескова Н.Ю. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника; согласно карточке учета собственника и выписке из домовой книги в спорном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Пескова Н.Ю. перестала быть членом семьи Пескова А.И. - собственника спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования им с собственником не имеет.

При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены ст.ст. 20, 288 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 2 Закона от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права постоянного пользования Песковой Н.Ю. спорной жилой площадью, поскольку в настоящее время истец членом семьи собственника квартиры не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между Песковым А.И. и истцом не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Песковой Н.Ю. о сохранении за истцом (по первоначальному иску) права временного пользования квартирой в течение 10-ти лет и сохранено за истцом право временного проживания сроком на один год для решения вопроса о другом месте регистрации и проживания, поскольку реализация права временного пользования жилым помещением должна происходить без нарушения законных прав и интересов других лиц; в случае длительного проживания истца в спорном жилом помещении, а именно в течение 10-ти лет, будут ущемлены жилищные права собственника. Сохраненный судом срок права временного проживания истца в квартире Пескова А.И. установлен обоснованно исходя из принципа разумности и целесообразности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Наряду с этим, судом правомерно удовлетворены заявленные требования Песковой Н.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании Пескова А.И. передать ключи, поскольку факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилой площадью установлен, Пескова Н.Ю. лишена возможности фактически проживать по месту своей регистрации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Песковой Н.Ю. в части вселения в спорную квартиру несовершеннолетних детей, обязании Пескова А.И. не чинить детям препятствий в пользовании жилой площадью, а также обязания Пескова А.И. обеспечить ее и несовершеннолетних детей жилым помещением, удовлетворяющим требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ на срок не менее 10 лет в течение не более трех месяцев, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств факта чинения ответчиком препятствий в пользовании своих несовершеннолетних детей принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении встречных исковых требований Пескова А.И. являются несостоятельными, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах указанного лица оспаривать решение суда по данному основанию. Ссылка в жалобе о незаконном принятии и рассмотрении судом первой инстанции встречного иска Пескова А.И., и необоснованном привлечении Песковой Н.Ю. в качестве ответчика по данному иску не основана на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов довод жалобы о неприменении судом положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку довод основан на неверном толковании норм материального права и направлен на собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом письменных доказательств по настоящему делу, факта наличия у Пескова А.И. стабильного высокого дохода, наличия алиментных обязательств ответчика, а также факта продолжительного совместного проживания сторон в зарегистрированном браке с порно квартире, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынося соответствующие обстоятельства на обсуждение по своему усмотрению. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы повторяют основания заявленных требований истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истца Песковой Н.Ю. - Грошева Ю.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко