Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/1-6759 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/1-6759

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Сысолятина В.Н., поступившую в Московский городской суд 01.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Оранжереевой Л.Н. к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Сысолятина В.Н. к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, недействительным, установил:

Оранжереева Л.Н. обратился в суд с иском к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США, что подтверждается распиской от 25.09.2007 г., однако в установленный срок долг погашен не был.

Сысолятин В.Н. иск не признал, предъявил встречные требования к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства им не получались, и недействительным так как его условия не соответствуют требованиям закона.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. постановлено:

взыскать с Сысолятина В.Н. в пользу Оранжереевой Л.Н. сумму основного долга с договорными процентами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 99 коп., госпошлину в сумме ... руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме ... руб., стоимость нотариальных услуг в сумме ... руб., а всего сумму в размере ... руб. 99 коп.

В остальной части иска Оранжереевой Л.Н. к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сысолятина В.Н. к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 25.09.2007 г. согласно расписке Сысолятин В.Н. взял в долг у Оранжереевой Л.Н. ... долларов США и обязался вернуть ... долларов США в ноябре 2008 года.

До настоящего времени долг не возвращён.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Оранжереевой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Судом учтено, что доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по расписке от 25.09.2007 г., представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что представленная расписка фактически носит признаки договора займа и её текст и условия согласуются с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Сысолятина В.Н. понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сысолятина В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Оранжереевой Л.Н. к Сысолятину В.Н. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Сысолятина В.Н. к Оранжереевой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова