Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6785/2012 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - выселение - владение и пользование - совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6785/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шпак Н.М., подписанную ее представителем Косиновым В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Попова Е.Г. к Шпак Н.М., Шпак Г.П. (третье лицо - Попов Г.Л.) о выселении, установил:

Попов Е.Г. обратился в суд с иском к Шпак Н.М., Шпак Г.П. (третье лицо - Попов Г.Л.) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года постановлено: выселить Шпак Н.М., Шпак Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу город "...", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шпак Н.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Поповым Е.Г. исковых требований, так как установил, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "..."; сособственниками данной квартиры на основании договора передачи в совместную собственность без определения долей являются Попов Е.Г. и его отец Попов Г.Л.; на данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Попов Г.Л. и Попов Е.Г.; 9 октября 2009 года Попов Г.Л. и Шпак Н.М. заключили брак; Шпак Н.М. и ее дочь Шпак Г.П. фактически проживают в указанной квартире без регистрации по месту жительства; согласие сособственника спорной квартиры Попова Е.Г. на вселение и проживание Шпак Н.М. и Шпак Г.П. на спорной жилой площади по месту жительства получено не было; в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; тем самым, право на владение, пользование и распоряжение квартирой по вышеуказанному адресу принадлежит ее сособственникам Попову Г.Л. и Попову Е.Г., а иные лица могут проживать на данной площади только при наличии общего согласия всех сособственников на их вселение и проживание, так как доли Попова Г.Л. и Попова Е.Г. в праве собственности на квартиру не определены, а в силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; тем самым, какого-либо юридического преимущества в отношении владения, пользования и распоряжения спорной квартирой Попов Г.Л. по отношению к Попову Е.Г. не имеет, в связи с чем вселение и последующее проживание на данной жилой площади Шпак Н.М. и Шпак Г.П. явно нарушает права и законные интересы сособственника этой квартиры Попова Е.Г., зарегистрированного по месту жительства на этой жилой площади и не давшего согласие на их вселение и проживание, к которому он юридически принужден быть не может; тем самым, данный иск является явно обоснованным и подлежит удовлетворению, так как какого-либо вещного либо обязательственного права на занятие данной жилой площади Шпак Н.М. и Шпак Г.П. объективно не имеют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шпак Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шпак Н.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Попова Е.Г. к Шпак Н.М., Шпак Г.П. (третье лицо - Попов Г.Л.) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев