Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6786/12 (ключевые темы: дачное некоммерческое объединение - имущество общего пользования - огородничество - общее собрание - дачное хозяйство)

Определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 4г/2-6786/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Боровковой В.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 3 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка" к Боровковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, установил:

Кооператив индивидуальных застройщиков "Устиновка" обратился в суд с иском к Боровковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года иск Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Боровкова В.Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кооперативом индивидуальных застройщиков "Устиновка" исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 вышеназванного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Кооператив индивидуальных застройщиков "Устиновка" создан 19.06.1997 года и согласно Уставу является добровольным объединением граждан на основе членства, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов с целью индивидуального жилищного строительства на представленных в их собственность земельных участках, совместного строительства объектов общего пользования и прилегающей к ним территории общего пользования, обеспечения членов кооператива и их семей коммунальными и другими услугами, представления и защиты их интересов.

Боровкова В.Г., имея на праве собственности на территории КИЗ "Устиновка" жилой дом и земельный участок N 45 по адресу: "...", являлась членом Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка".

12 июня 2008 года Боровкова В.Г. подала заявление о добровольном выходе из членов КИЗ "Устиновка". Решением общего собрания членов КИЗ "Устиновка" от 28.06.2009 года ответчик исключена из членов КИЗ "Устиновка". После подачи заявления о выходе из членов КИЗ "Устиновка" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КИЗ "Устиновка" с ответчиком заключен не был вследствие произвольного несогласия Боровковой В.Г. с условиями данного соглашения. При этом Боровкова В.Г. продолжала фактически пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования КИЗ "Устиновка".

Удовлетворяя требования истца о понуждении Боровковой В.Г. к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд руководствовался положениями ч. 2 п. 1 ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что Боровкова В.Г. в силу вышеприведенных норм имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при условии заключения соответствующего договора с кооперативом, обязанность по заключению которого у ответчика возникла при выходе из членов кооператива.

Взыскивая с Боровковой В.Г. образовавшуюся задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд руководствовался положением п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", предусматривающего, что неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом, суд исходил из того, что Боровкова В.Г. обязана оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом КИЗ "Устиновка" порождает у нее обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества; на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с удовлетворением иска судебные расходы на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод о том, что Боровкова В.Г. не может быть понуждена к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предложенных КИЗ "Устиновка", с условиями которого она не согласна, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, а именно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которая предусматривает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения только на условиях договора, заключенного с таким объединением в порядке, определенным общим собранием такого объединения.

Учитывая, что представленный истцом договор утвержден решением общего собрания КИЗ "Устиновка" в порядке, определенным общим собранием такого объединения, его условия не противоречат требованиям вышеназванной статьи и соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, то требования об обязании заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием КИЗ "Устиновка" от 18.06.2011 года, подлежат удовлетворению.

Утверждение о том, что договор и дополнительное соглашение к нему в той редакции, в которой истец просил заключить договор, в адрес ответчика истцом не направлялись, несостоятельно и опровергается представленными КИЗ "Устиновка" почтовыми квитанциями и описью вложения, копией письма, адресованного Боровковой В.Г., из которых следует, что утвержденный решением общего собрания членов КИЗ "Устиновка" от 18.06.2011 года текст договора и дополнительного соглашения к нему в адрес ответчика направлялся.

Ссылка на то, что имеется вступившее в законную силу определение Раменского городского суда Московской области, которым прекращено производство по делу по тождественному иску КИЗ "Устиновка" к Боровковой В.Г. в части требования о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из определения Раменского городского суда Московской области от 15.12.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 года, предметом иска КИЗ "Устиновка" являлось понуждение ответчика к заключению договора на условиях, утвержденных на заседании правления КИЗ "Устиновка" от 10.07.2010 года, а по настоящему делу предметом иска КИЗ "Устиновка" являлось понуждение Боровковой В.Г. к заключению договора на условиях, утвержденных правлением КИЗ "Устиновка" 15.01.2011 года, а впоследствии на условиях утвержденных решением общего собрания КИЗ "Устиновка" от 18.06.2011 года; данные требованиям предметом рассмотрения в Раменском городском суде Московской области не являлись.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Боровковой В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Боровковой В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Устиновка" к Боровковой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев