Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6808/12 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - неустойка - погашение кредита - ссуда)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6808/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу ..., представляющего интересы Сидориной Г.В., поступившей в Московский городской суд 03.08.2012 г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Сидориной Г.В., ООО "Дорога А" о взыскании денежных сумм, установил:

ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с иском к Сидориной Г.В., ООО "Дорога А" о взыскании денежных сумм по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют возложенные на них обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Сидориной Г.В., года рождения, ООО "Дорога-А" в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N ... от 2008 г. в размере ... рублей и ... рублей госпошлины, а всего ... рубля ... копейку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. постановлено:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. от 17.02.2011 г. с учетом определения от 04.07.2011 года об исправлении описки изменить.

Взыскать солидарно с Сидориной Г.В., года рождения, ООО "Дорога-А" в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N ... от 2008 г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченную ссуду - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, пени по просроченным процентам - ... рублей, пени по просроченной ссуде - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2008 г. между Сидориной Г.В. и ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил Сидориной Г.В. кредит в размере рублей на ремонт дачи. Сидорина Г.В. приняла на себя обязательства осуществить окончательный возврат кредита 2009 г. и уплачивать проценты (...% годовых) за пользование кредитом.

... 2008 г. во исполнение принятого на себя обязательства банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Сидориной Г.В., исполнив, таким образом свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору должны были являться: договор поручительства N ... от 2008 г., заключенный между Банком и ООО "Дорога-А" и договор залога недвижимости, расположенной по адресу: ...

... 2008 г. между Банком и ООО "Дорога-А" заключен договор поручительства N ...

Из представленных материалов усматривается, что с апреля 2009 года Сидорина Г.В. не осуществляет возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

Согласно п.п. 2.2, 7.1, 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,09 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности.

По состоянию на 2011 г. задолженность Сидориной Г.В. по кредитному договору составила ... рублей в том числе: ... рублей - просроченная ссуда, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - пени на просроченную ссудную задолженность, ... рублей - пени на просроченную ссудную задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно указав на то, что заочное решение в части взыскания пени на просроченную задолженность и пени на просроченную задолженность по процентам подлежит изменению в связи с необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной коллегией устранено данное нарушение суда первой инстанции и с учетом того, что размеры пени по просроченной ссуде и пени по просроченным процентам являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сидорина Г.В. была лишена права защищать свои права вследствие того, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы о том, что судом в качестве письменных доказательств приняты незаверенные надлежащим образом копии документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не установлено.

Указание подателя жалобы на несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 819 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как ответчик, подписывая указанный договор, согласилась с его условиями. Следует также отметить, что Сидорина Г.В. в судебном порядке данный договор и его отдельные условия не оспаривала, с требованиями о признании договора недействительным или применений последствий недействительности ничтожной сделки не обращалась.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы., представляющего интересы Сидориной Г.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к Сидориной Г.В., ООО "Дорога А" о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова