Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/9-6817/2012 (ключевые темы: неустойка - возмещение убытков - договор подряда - претензии - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/9-6817/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Костенко А.А., поступившую в Московский городской суд 3 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Костенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Мастер" о защите прав потребителя, установил:

Костенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Окна Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключены договоры подряда N ... и N ... Согласно договора N ... ответчик обязался выполнить работы по обмеру, монтажу, доставке свето-прозрачных конструкций по адресу: ..., а истец произвёл оплату данных работ и услуг в сумме ... руб. Согласно договора N ... ответчик обязался выполнить демонтажно-монтажные работы на указанном объекте, за что истцом было уплачено ... Свои обязательства ответчик не исполнил, нарушил сроки выполнения работ, вместо 20 мая 2011 года окончил работы 12 июля 2011 года. Просрочка исполнения каждого из договоров составила 53 дня. Доставленные на объект конструкции не соответствовали условиям договора, имели неустранимые недостатки, а именно: окна были установлены не по уровню, штапики имели зазоры, имелись места сколов ламинации, два стекло-пакета имели трещины. Ответчику 12.07.2011 года направлялась претензия с требованием устранения недостатков в ответ на которую 20.07.2011 года ответчик демонтировал и вывез некачественные конструкции, оставив пустыми оконные проемы. 20 июля 2011 года договора были расторгнуты, а денежные средства были возвращены истцу на основании подписанных соглашений. По состоянию на 20.07.2011 года просрочка окончания работ по двум договорам составила 61 день (с 20.05.2011 г. по 20.07.2011 г.), в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков и неосновательного обогащения, которую истец проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N ... от 17.04.2011 года в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N ... от 17.04.2011 года в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возмещение неосновательного обогащения в размере ... рублей; возмещение убытков, причинённых нарушением прав потребителя в размере ... руб.; расходы на представителя в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Костенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменения.

Костенко А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N ... от 17.04.2011 года в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору N ... от 17.04.2011 года в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; возмещении убытков, причинённых нарушением прав потребителя в размере ... руб.; расходов на представителя в размере ... руб.; почтовых расходов в размере ... руб.; расходов на нотариальные услуги в размере ... руб. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17.04.2011 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N ... и N ...

Согласно договора подряда N ... ответчик обязался выполнить обмер, изготовление, доставку светопрозрачных конструкций в срок 20 рабочих дней от даты фактической оплаты (при безналичной форме оплаты - от даты поступления средств на расчётный счёт подрядчика) по адресу: ...

Стоимость всего комплекса работ по данному договору составила ... рублей и была оплачена истцом перечислением 19.04.2011 года денежных средств со счета на счет.

Комиссия банка за перевод составила ... рублей.

Соглашением истца с ответчиком от 20.07.2011 года указанный договор был расторгнут с момента подписания соглашения.

Оконные конструкции возвращены ответчику, истцу выплачена сумма в размере ... рублей, договорные отношения между сторонами прекращены, согласно соглашению от 20.07.2011 года стороны друг к другу претензий не имеют.

Денежные средства в сумме ... рублей получены истцом 20.07.2011 года.

Согласно договора подряда N ... ответчик обязался выполнить монтаж, демонтаж светопрозрачных конструкций в срок 1 рабочий день от даты фактической доставки конструкций на объект. Стоимость всего комплекса работ по данному договору составила ... рублей.

Оплата всей суммы по данному договору сторонами не оспаривалась.

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком соглашением от 20.07.2011 года, данный договор был расторгнут с момента подписания соглашения.

Истцу выплачена сумма размере ... рублей, договорные отношения между сторонами прекращены, стороны друг к другу претензий не имеют.

Денежные средства в сумме ... рублей получены истцом 20.07.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по договору N ..., суд обоснованно исходил из того, что обмер, изготовление и доставка светопрозрачных конструкций в рамках договора N ... осуществляется в срок 20 рабочих дней от даты фактической оплаты (при безналичной форме оплаты - от даты поступления средств на расчётный счёт).

Так как оплата была произведена истцом в безналичной форме 19.04.2011 года, доставка была осуществлена ответчиком согласно акта подписанного сторонами 20.05.2011 года, т.е. с учётом выходных и не рабочих дней в установленный договором срок.

Суд правомерно пришел к выводу, что требование о неустойке по указанному договору несостоятельно, поскольку доставка конструкций не связана со сроками их монтажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N ..., суд обоснованно исходил из того, что согласно договора, демонтаж старых конструкций и монтаж новых осуществляется в срок 1 рабочий день от даты фактической доставки конструкций для монтажа на объект.

Конструкции были доставлены в жилое помещение 20.05.2011 года, следовательно, демонтаж и монтаж конструкций должен был быть осуществлен до 24.00 часов 21.05.2011 года.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что демонтаж и монтаж были выполнены в нарушении данного срока.

Претензия от 12.07.2011 года не является подтверждением того, что она была направлена ответчику сразу после окончания монтажных работ.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсацию морального вреда, возмещении убытков, причинённых нарушением прав потребителя, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по договору N ... выполнялись 21 день вместо 20 дней, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре подряда N ... не определены сроки выполнения работ, условие о сроке в один день не соответствует ст. 190 ГК РФ, не является основанием для отмены постановленных судебных актом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что срок договора может определяться периодом времени, исчисляемого днями.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Костенко А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Костенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Мастер" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова