Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6820/2012 (ключевые темы: наем - компенсация морального вреда - представление прокурора - оценка доказательств - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6820/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Зайцева И.М., поступившую в Московский городской суд 3 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцева И.М. к Зайцевой П.А., Зайцеву В.И., Зайцеву Р.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, установил:

Зайцев И.М. обратился в суд с иском к Зайцевой П.А., Зайцеву В.И., Зайцеву Р.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что он являлся собственником комнаты в коммунальной квартире. С марта 2006 года по март 2008 года он обращался в нотариальные конторы, но все напрасно, ответчики не хотели разменивать квартиру, выкупать комнату и чинили препятствия в сдаче комнаты в наем. Истец ссылался, что только при сдаче комнаты в наем за плату по минимуму ... руб. в месяц, за последние 3 года он потерял ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева И.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Зайцевым И.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 2004 г. Зайцев И.М. являлся собственником комнаты N ... размером 9,2 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу ..., в которой был зарегистрирован.

Право собственности на указанную комнату истец приобрел в порядке приватизации.

Собственниками двух других комнат в вышеуказанной квартире являются Зайцева П.А., Зайцев В.И., Зайцев Р.В.

Истец в спорной квартире длительное время не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками.

В марте 2011 г. истец свою комнату подарил В.С.

15.05.2008 г. истец обращался в УВД ЮВАО с заявлением о том, что не смог сдать в наем свою комнату три раза, поскольку его сын Зайцев В.И. (ответчик по делу) в грубой форме заявлял, что не позволит этого сделать в связи с чем были нарушены его права.

Постановлением от 25.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела Зайцеву И.М. (истцу) отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению в отношении Зайцева В.И. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 119 УК РФ. При этом было установлено, со слов ответчиков, что при попытках сдачи комнаты в наем ответчикам не было предоставлено ни документов, удостоверяющих личность, ни самого договора найма, в ходе последнего визита мужчины, который хотел арендовать комнату истца, будущий арендатор вел себя по хамски, заявил, что приедет с вещами, в связи с чем ответчиками было принято решение не открывать дверь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева И.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, истцом не представлено доказательств чинения ответчиками ему препятствий в сдаче комнаты в наем.

Никаких действий ответчиками в отношении истца, препятствующих ему сдаче комнаты в наем не производилось, о чем истец пояснил суду в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, ключи от спорной квартиры у истца имелись, таким образом он мог беспрепятственно попасть в свою комнату.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования комнаты истца, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате того, что он не смог сдать свою комнату в аренду, а также размер упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий.

Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения спорной комнаты от 12.03.2011 года расторгнут на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения, истец является собственником комнаты в спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемых постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность постановлений суда первой инстанции и судебной коллегии, не имеет правового значения по данному спору.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, содержат мнение истца по заявленным им требованиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцева И.М. к Зайцевой П.А., Зайцеву В.И., Зайцеву Р.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова