Определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4г/7-6836/12 (ключевые темы: нотариус - завещание - поликлиника - компенсация морального вреда - ответ на запрос)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4г/7-6836/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 2 августа 2012 года, с дополнением к ней, поданным в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года по делу по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании суммы компенсации морального вреда, установил:

А.С.П. обратился в суд с иском, просил признать В.А.Р. недостойным наследником имущества его двоюродной сестры В.М.Г., умершей ... года, завещавшей ответчику всё имущество, принадлежавшее ей на день смерти, в том числе квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, взыскать с ответчика в свою пользу ... в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что В.М.Г. 11 сентября 2003 года составила завещание, которым всё своё имущество, включая квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, завещала ответчику; данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы С.Ю.С. ... года наследодатель умерла. 2 февраля 2011 года нотариусом города Москвы С.И.И. ему была выдана справка о том, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его двоюродной сестры и наследодателя В.М.Г., обратившимся к нотариусу для принятия наследства.

Как полагал истец, ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию себя к наследованию, которые совершила при содействии своей матери Б.Т.Г. и соседки по этажу К.Т.С., в связи с чем должна быть отстранена от наследования по завещанию.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года А.С.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

А.С.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился 2 августа 2012 года в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ... года умерла В.М.Г., о чём ... года составлена запись акта о смерти N ..., что подтверждается свидетельством о смерти выданным М. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. ... года выдано врачебное свидетельство о смерти, причиной смерти указано - острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Согласно выписки из архивных документов ГУП "Ритуал" г. Москвы, В.М.Г. захоронена на территории В. кладбища (участок N ...).

Решением Зеленоградского районного суда от 8 апреля 2011 года установлено, что А.С.П. является, двоюродным братом В.М.Г.

После смерти В.М.Г. осталось наследство, в виде квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве, в которой умершая при жизни была постоянно зарегистрирована и проживала.

11 сентября 2003 года нотариусом города Москвы Ю.С.С. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N ... завещание В.М.Г. в пользу В.А.Р., которым наследодатель завещала ответчику всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве.

2 марта 2007 года В.М.Г. составлено завещательное распоряжение о завещании пользу В.А.Р. своих прав на денежные средства, внесённые во вклад Марьинорощинского ОСБ.

25 марта 2010 года нотариусом города Москвы Л.А.А. составлен проект завещания В.М.Г. в пользу А.С.П., который не был подписан В.М.Г. и не достоверен нотариусом.

Согласно ответу на запрос суда, направленного нотариусом города Москвы Л.А.А., 25 марта 2010 года по просьбе двоюродного брата В.М.Г. - А.С.П. он (нотариус) выезжал на квартиру к В.М.Г. для удостоверения завещания и доверенности на имя А.С.П. Однако, В.М.Г. сообщила, что плохо себя чувствует, извинилась и попросила его уехать.

Из справки, предоставленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судом установлено, что собственником квартиры N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве являлась В.М.Г.

Из сообщения, направленного нотариусом города Москвы И.И.С., судом установлено, что 2 февраля 2011 года было заведено наследственное дело N ... к имуществу умершей В.М.Г., по состоянию на 2 февраля 2011 года А.С.П. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

14 марта 2011 года в адрес истца нотариусом города Москвы И.И.С. было направлено извещение о том, что заявление о принятии наследства подано ответчиком, как наследницей по завещанию.

Согласно ответу на запрос, в базе данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова города Москвы 8 ноября 2010 года зарегистрированы два вызова к В.М.Г. по адресу: квартира N ... в доме N ... по улице К. в городе Москве. Больная была оставлена дома под динамическое наблюдение участкового врача поликлиники. По данным КАСУ отдела учёта, анализа смертности и перевозки тел умерших (погибших) граждан Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, ... года из ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы поступило сообщение о констатации смерти В.М.Г. проживавшей в квартире N 19, дома N 46 по улице Корнейчука в городе Москве. Информацию о констатации смерти представил врач поликлиники N 190 Яковлева. ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы была выдана медицинская справка о смерти N ... (в соответствии Приказа КЗМ от 12 июля 2000 года N 300). Родственница умершей Б.Т.Г. (по представлению поликлиники) отказалась от перевозки тела умершей В.М.Г. на сохранение в морг. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, В.М.Г. находилась на стационарном лечении во втором травматологическом отделении ГКБ N 20 с 8 по 23 ноября 2010 года с диагнозом: чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, сосудистая деменция. Со слов больной, травма была получена ею дома 7 ноября 2010 года. При выписке из стационара: состояние средней тяжести, выписана на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства.

7 октября 2011 года истец обратился в Бутырскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и её матери Б.Т.Г., медицинских работников ГП N 190 УЗ СВАО города Москвы.

Согласно ответу на запрос, В.М.Г. в регистре прикреплённого населения ГП N 218 УЗ СВАО города Москвы не числилась, медицинская документация на неё отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, в связи с тем, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком умышленными противоправных действий, направленных против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию её к наследованию, которые были совершены ею при содействии её матери Б.Т.Г. и соседки по этажу К.Т.С., а, соответственно, наличие оснований для отстранения ответчика от наследования по завещанию имущества, оставшегося после смерти наследодателя В.М.Г.

Согласно решению суда, в процессе разбирательства дела обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

А.С.П., оспаривая законность решения суда первой инстанции, указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения в уголовном порядке его заявлений относительно деяний, совершенных ответчиком.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждён и, кроме того, не свидетельствует о том, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства явился обстоятельством, препятствовавшим рассмотрению дела по существу по доказательствам, имеющимся в деле, а также послужил препятствием для представления заявителем соответствующих доказательств.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что решение по делу постановлено судом первой инстанции на основе доказательств, не установленных и не исследованных непосредственно в судебном заседании.

Данный довод заявителя также не может быть принят во внимание, поскольку в силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств, их значения для дела (частью 2 статьи 56 того же Кодекса) и их значения для установления значимых по делу обстоятельств (часть 1 статьи 196 Кодекса, указанного выше), принадлежит суду первой инстанции, в отличие от полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции частями 1 и 2 статьи 390 того же Кодекса.

Довод заявителя о том, что решение по делу принято судом первой инстанции без оглашения свидетельских показаний и их отражения в судебном постановлении по делу, несостоятелен, поскольку опровергается установочно-мотивировочной частью решения, принятого по делу судом первой инстанции.

Указывая на незаконность определения суда второй инстанции, заявитель ссылается в жалобе на то, что интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Забровская Л.В., действовавшая в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.

Данный довод заявителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя. Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года, судом второй инстанции не установлено обстоятельств, при которых указанный выше представитель не могла быть допущена к участию в судебном заседании.

Не влияющей на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведённая заявителем в жалобе ссылка на то, что судом второй инстанции ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года, поскольку заявитель 2 августа 2012 года обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, то есть реализовал своё право на обжалование данного судебного акта.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать А.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 2 августа 2012 года с дополнением к ней от 20 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 года по делу по иску А.С.П. к В.А.Р. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Судья

С.Э. Курциньш