Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/7-6868/12 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - возраст 18 лет - общая совместная собственность - права и свободы - договор дарения)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/7-6868/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя И.Н.В. по доверенности Зиновьевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску И.В.А. к М.В.Н. и В.В. о признании недействительными договоров дарения долей в праве общей собственности на квартиру, свидетельств о государственной регистрации прав собственности, возмещении судебных расходов, установил:

И.В.А. обратился в суд с иском к М.В.Н. и В.В., просил признать недействительными договоры дарения долей (1/6) в праве общей собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в городе Москве, заключенные им 20 ноября 2010 года и 21 июня 2011 года с ответчиками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, вследствие наличия у него в момент заключения оспариваемых сделок заблуждения относительно их природы, в связи с чем он не предполагал возможным отчуждение в собственность ответчиков принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение и, как следствие, утрату права на данную квартиру. Кроме того, просил признать недействительными свидетельства о праве собственности ответчиков на спорные доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что вышеуказанная квартира на основании договора передачи жилья в собственность принадлежала в равных доля ему (1/3 доля), его сыну И.Н.В. (1/3 доля), его тёще Б.В.А. (1/3 доля). Для целей оформления регистрации своей жены - ответчика Макаровой Н. В. по месту жительства в указанной квартире, обещавшей ему возвратить указанные доли в праве общей собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в городе Москве после оформления регистрации, 20 ноября 2010 года и 21 июня 2011 года заключил с ответчиками договоры дарения, по условиям которых подарил каждому из ответчиков по 1/6 доле указанного жилого помещения. Однако, после совершения указанных сделок его отношения с ответчиками ухудшились и последние известили его тёщу Б.В.А. о намерении продать принадлежащие им доли, а ответчик М.Н.В. - о намерении развестись с истцом.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года И.В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель И.Н.В. по доверенности Зиновьева Н.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просят их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить в полном объёме заявленные исковые требования.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец на основании договора передачи жилья в собственность являлся собственником одной третьей доли в праве общей (совместной) собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по В. проезду в городе Москве. 20 ноября 2010 года, 21 июня 2011 года истец заключил с ответчиками договоры дарения принадлежавшей ему доли в праве общей (совместной) собственности на указанную квартиру (по одной шестой доле каждому из ответчиков). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, собственниками вышеуказанной квартиры являлись: И.Н.В. - сын истца (1/3 доля), Б.В.А. (1/3 доля), М.Н.В. (1/6 доля), М.В.В. (1/6 доля).

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и исходил из того, что истцом вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что оспоренные сделки были заключены истцом под влиянием заблуждения относительно их природы. При том, что истец на момент их заключения не был лишён либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отклоняя как необоснованное заявленное истцом требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей (совместной) собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы сами по себе не являются сделками, а являются лишь средствами удостоверения фактов проведения уполномоченным органом государственной регистрации возникновения и перехода прав на указанное недвижимое имущество, а потому они не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном статьями 167 и пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчиком суммы компенсации судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Представитель И.Н.В. по доверенности Зиновьева Н.А., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что И.Н.В. является несовершеннолетним и был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а потому к участию в деле должен был быть привлечён соответствующий орган опеки и попечительства, однако дело рассмотрено и разрешено судом по существу в отсутствие его представителя.

Данный довод не может служить основанием для пересмотра указанных судебных актов, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, должно строиться судом с учётом требований закона об обязательном участии определённой категории лиц в тех или иных гражданских делах. При этом, в зависимости от характера, сложности дела и в других необходимых случаях судья в порядке подготовки его к судебному разбирательству разрешает вопрос об участии в деле прокурора, а в случаях, предусмотренных законом, и о привлечении к участию в процессе соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции не являлись требования истца, затрагивающие права и законные интересы И.Н.В., как несовершеннолетнего, так и собственника доли (1/3) в праве общей (совместной) собственности на указанную квартиру, у суда не имелось соответствующих оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Кроме того, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 ГПК РФ); права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (часть 3 статьи 37 того же Кодекса).

При этом, во внимание следует принять то обстоятельство, что истцом по делу являлся И.В.А. - отец заявителя И.Н.В., что следует из содержания жалобы, который в силу указанных выше положений ГПК РФ, а также в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, являлся законным представителем последнего и вправе был совершать от имени последнего все необходимые процессуальные действия.

Согласно решению суда первой и определению суда второй инстанций, И.В.А. присутствовал лично при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

В жалобе заявитель указывает на то, что ни судом первой, ни судебной коллегией, при рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие согласия органа опеки и попечительства, тогда как сделки, оспоренные истцом, с учётом положения, предусмотренного пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, могли и должны были быть заключены только при наличии соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание то, что ни совокупность исковых требований, ни решением суда первой инстанции, принятым по делу, не затрагиваются права или охраняемые законом интересы И.Н.В., не имеется оснований согласится с доводом заявителя, указанным выше.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, сводятся к тому, что при принятии судом первой инстанции решения по делу имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направлены в целом на оспаривание указанными лицами выводов, изложенных в решении суда по делу, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать И.Н.В. в лице представителя по доверенности Зиновьевой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 7 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску И.В.А. к М.В.Н. и В.В. о признании недействительным договоров дарения долей в праве общей собственности на квартиру, свидетельств о государственной регистрации прав собственности, возмещении судебных расходов.

Судья

С.Э. Курциньш