Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/5-6879 (ключевые темы: аккредитив - взыскание денежных средств - учетная ставка банковского процента - оценка доказательств - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 4г/5-6879

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Марчук О.М., поступившую в Московский городской суд 06.08.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Марчук Н.Н. к Марчук О.М. о взыскании денежных средств, установил:

Марчук Н.Н. обратился в суд с иском к Марчук О.М. о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2011 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи доли квартиры. Цена была определена в размере ... руб., ... из которых Марчук О.М. оплатила наличными, а остальные ... руб. были размещены в АКБ "М." (ОАО), путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива. По истечению срока открытия аккредитива Марчук О.М. его отозвала, затем открыла снова на сумму ... руб. Истец указывает на то, что ответчик не исполнила обязательств по оплате доли квартиры, поскольку незаконно удерживает у себя сумму ... руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Марчук О.М. в пользу Марчук Н.Н. денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 68 коп., а всего ... руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марчук О.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 20.10.2011 г. между Марчук Н.Н. и Марчук О.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ...цена которой определена в сумме 3500000 руб.

Расчеты между сторонами должны были производиться путем открытия ответчиком безотзывного безакцептного аккредитива в АКБ "М." (ОАО) на сумму ... рублей. ... рублей переданы ответчиком наличными.

01.11.2011 г. стороны получили договор купли-продажи зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.

08.11.2011 г. истец обратился в банк для подачи документов согласно аккредитива, где ему выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФСПП России по Москве Шаровой О.А. от 28.10.2011 года об обращении взыскания на денежные средства, которые поступят на его счет в результате продажи доли в квартире по вышеуказанному договору. На основании вышеуказанного постановления со счета истца подлежала списанию сумма в размере ... руб. как задолженность по алиментным обязательствам.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 года обжаловано истцом и 14.11.2011 года отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С.Б.И.

12.11.2011 года ответчик обратилась в банк с заявлением с просьбой произвести отзыв аккредитива, поскольку аккредитив был открыт на срок 32 дня.

18.11.2011 года истец передал банку копию постановления об отмене постановления N ... об обращении взыскания на денежные средства в размере ... руб. и 22.11.2011 г. обратился с заявлением об отмене отзыва аккредитива и сдал все необходимые документы в банк, при этом банк перечислил ... рублей на счет Марчук О.М.

23.11.2011 года Марчук О.М. вновь открыла аккредитив, но перечислила на него ... рублей, а денежные средства в размере ... руб. сняла со своего счета.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Марчук Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 309, 486 ГК РФ нашли свое объективное подтверждение, так как ответчиком допущено неисполнение принятых на себя по договору купли-продажи доли квартиры от 20.10.2011 обязательств в части оплаты.

Проверяя законность решения суда в судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, представленных истцом. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Марчук О.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Марчук О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Марчук Н.Н. к Марчук О.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова