Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/3-6889/12 (ключевые темы: чужое незаконное владение - регистрация права собственности - оценка доказательств - порядок приватизации - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 4г/3-6889/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Райбенбаха Л.М. - Дергуновой К.М., поступившую в Московский городской суд 7 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Райбенбаху Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Департамент Жилищной политики и Жилищного Фонда города Москвы обратился в суд с иском к Райбенбаху Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к Райбенбаху Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика Райбенбаха Л.М. - Дергуновой К.М. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ответчику Райбенбаху Л.М. восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является квартира, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ...

Согласно архивной выписке из домовой книги от 9 апреля 2010 года жильцы спорной квартиры Ростовцевы выбыли из указанного жилого помещения в 1963 году.

Распоряжением ДМЖ города Москвы от ... года N ... спорная квартира передана в Префектуру ЦАО города Москвы после капитального ремонта и реконструкции зданий в ЦАО города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 5 января 1993 года N 6.

На основании вступившего в законную силу 16 октября 2009 года решения Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2009 года по делу N 2-1128/2009 по иску Павловых А.И., И.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы, ГлавКЭУ о признании права собственности за Павловыми А.И., И.Н. признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Как следует из представленных документов, 23 октября 2009 года собственники Павловы продали спорное жилое помещение Новикову А.П.; договор купли-продажи квартиры зарегистрирован 27 ноября 2009 года за N ...

Согласно представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве документам Райбенбаху Л.М. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2009 года, заключенного им с Новиковым А.П.

Согласно ответу Пресненского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Павловых А.И., И.Н. к производству суда не принималось и не рассматривалось, по данным учета указанное дело не значится.

Судом установлено, что Павловы А.И., И.Н. в квартире, расположенной по адресу:, никогда зарегистрированы не были, ордер на указанную площадь им не выдавался, договор социального найма не заключался; паспорта с указанными в материалах регистрационного дела реквизитами на имя граждан Павловых ОВД "..." города Москвы не выдавались.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы к Райбенбаху Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку установил, что Павловы А.И., И.Н. правом распоряжения спорной квартирой не обладали, так как регистрация права собственности указанных лиц была произведена на основании подложного решения суда.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника, следовательно должно быть истребовано из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств наличия у истца права собственности на спорное жилое помещение, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и признан несостоятельным, поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что до момента незаконной регистрации права собственности Павловых А.И., И.Н. спорная квартира принадлежала городу Москве; доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несогласие ответчика Райбенбаха Л.М. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Райбенбаха Л.М. - Дергуновой К.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко