Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/7-6897/12 (ключевые темы: защита чести и достоинства - права и свободы - препятствия в пользовании - юридические услуги - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/7-6897/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу истца Ф.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ф.С.П. к Ф.Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Ф.С.П. обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о защите чести и достоинства, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, которые были изложены ответчиком в письменном заявлении, поданном 6 апреля 2011 года в ОВД по району Ново-Переделкино города Москвы, взыскать с ответчика: 110 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг и ... рублей в счёт возмещения убытков.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что после расторжения брака с ответчиком между сторонами сложились конфликтные отношения. 6 апреля 2011 года ответчик обратилась в ОВД по району Ново-Переделкино города Москвы с заявлением, в котором изложила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Сведения, также не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, были высказаны ответчиком в процессе рассмотрения Солнцевским районным судом города Москвы дела по его иску к тому же ответчику о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В силу обстоятельств, указанных выше, а также с конфликтными отношениями с ответчиком он вынужден проживать по другому месту жительства, вследствие чего отказался от услуг телефонной связи и заключить по новому месту жительства новый договор, в силу чего понёс убытки в размере ... рублей.

Ответчик Ф.Е.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала на то, что сведения, изложенные ею в заявлении от 6 апреля 2011 года, поданном в ОВД по району Ново-Переделкино города Москвы, а также высказанные в судебном заседании по вышеуказанному делу, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных случаях имели место реализация ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Факт распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений, последним не доказан. Квитанции об оплате юридических услуг, представленные истцом, не имеют отношения к данному спору, а договор на оказание услуг телефонной связи расторгнут истцом в добровольном порядке и его расторжение не явилось следствием её действий.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года Ф.С.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ф.С.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в силу чего не имеется законных оснований для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 16 января 1996 года. При этом, между истцом и ответчиком по данному делу длительное время существуют конфликтные отношения, что установлено решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу по иску Ф.С.П. к Ф.Е.В. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по Л. улице в городе Москве, вступившим в законную силу 3 сентября 2011 года. Кроме того, судом установлено, что 6 апреля 2011 года Ф.Е.В. обратилась в ОВД по району Ново-Переделкино города Москвы с заявлением, в котором просила принять в отношении Ф.С.П. меры, предусмотренные действующим законодательством, совершившего в её отношении хулиганские действия и высказавшего угрозы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и исходил из того, что истцом по делу не представлено, а судом при его рассмотрении не добыто доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком информации о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, в силу чего указанные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

Более того, судом принято во внимание, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по данному делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ф.С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску Ф.С.П. к Ф.Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 9 августа 2012 года.

Судья

С.Э. Курциньш